Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-1168/24 по делу N А50-8066/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А50-8066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу N А50-8066/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый дом" - Казин Д.Д. (доверенность от 22.03.2024)ю

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Граунд" (далее - общество "Нью Граунд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый дом" (далее - общество "УК Возрождение ТД") о взыскании убытков в сумме 3 368 930 руб. 05 коп., понесенных в связи с устранением выявленных в рамках договора подряда N 278 недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 02.12.2022 в сумме 311 463 руб. 80 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании 25.09.2023 заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 02.12.2022 в сумме 311 463 руб. 80 коп.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермь".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 463 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "УК Возрождение ТД" в пользу общества "Нью Граунд" убытки в сумме 3 368 930 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, 39 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 решение суда изменено. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. "Взыскать с общества "УК Возрождение ТД" в пользу общества "Нью Граунд" убытки в сумме 1 990 918 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 547 руб. Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2022 N 18686 государственную пошлину по иску в сумме 57 руб.". Взыскать с общества "Нью Граунд" в пользу общества "УК Возрождение ТД" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество "УК Возрождение ТД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ и размера понесенных убытков. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили возражения ответчика о причине возникновения недостатков - отсутствии уклона бетонного основания под покрытием, формирование которого не входило в обязанности ответчика. Полагает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на наличии вины заказчика в ухудшении состояния результата работ, учитывая, что устройство бетонного основания было выполнено самим обществом "Нью Граунд", что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности ответчика. Также, по мнению заявителя, применяя положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о том, мог и должен ли был ответчик при должной осмотрительности выявить нарушение нормативных требований к уклону основания, допущенное истцом.

Кроме того, заявитель полагает, что, признавая неправомерность включения истцом в состав подлежащих компенсации затрат накладных расходов, вместе с тем взыскал с ответчика расходы в виде сметной прибыли в общей сумме 1 311 334 руб., что выявляется при сопоставлении сумм, указанных в локальной смете от 15.06.2021 и расчете исковых требований истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела спора судами установлено, что 20.11.2017 между обществом "Нью Граунд" (заказчик) и обществом "УК Возрождение ТД" (подрядчик) заключен договор N 278 на выполнение комплекса работ по облицовке натуральным камнем на объекте: "Административное здание по ул. Пермская, 3а".

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 5.1.1 договора подряда предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают объем, содержание, стоимость и сроки выполнения указанных работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В случае если стороны не согласовали условия дополнительных работ и без их выполнения основные работы не могут быть продолжены с учетом технологической последовательности и производственной необходимости, подрядчик вправе приостановить выполнение соответствующих работ по договору, после предварительного уведомления заказчика (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 8.12 договора установлена обязанность подрядчика устранить недостатки своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков производится подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В случае возникновения разногласий по определению недостатков каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что, если подрядчик в течение разумного срока, указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей компенсацией подрядчиком понесенных заказчиком затрат.

Стоимость работ по договору составила 36 693 182 руб. 55 коп.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 36 693 182 руб. 55 коп.

Выполненные работы заказчиком оплачены полностью.

После завершения подрядчиком работ по договору от 20.11.2017 N 278 обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (застройщик) выявлены дефекты крыльца входной группы, а именно: многочисленные высолы на плитах, застои влаги на поверхности крыльца, трещины на элементах облицовки крыльца, пустоты в швах между плитами покрытия ступеней и подступенков, локальное разрушение материалов заполнения швов, отслоение плиток покрытия подступенков от основания, уклон покрытия поверхности площадки у входа в здание, увлажнение и расслоение основания под плиткой.

Письмом от 31.05.2021 N И-20006 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" обратилось к обществу "Нью Граунд" с требованием об устранении выявленных недостатков.

Общество "Нью Граунд", в свою очередь направило в адрес общества "УК Возрождение ТД" письмо от 10.02.2021 исх. N 202 о выявлении недостатков в выполненных работах, предъявило требование об устранении дефектов в летний период 2021 г., но не позднее 30.06.2021, а также акт экспертного исследования N 308/03-11/20.

Указанное письмо направлено на электронную почту истца, указанную в разделе 13 договора.

Далее истцом ответчику повторно направлено требование об устранении недостатков от 07.06.2021, указано на выявленные дефекты, установлен срок устранения недостатков 15.06.2021, предложено в срок до 09.07.2021 направить уведомление о готовности выполнить работы, предупреждение о направлении гарантийного удержания в счет оплаты работ по устранению дефектов, предоставлены фотоматериалы, акт экспертного исследования.

Письмом от 11.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что технология проведения работ не позволяет провести работы по устранению дефектов в указанные сроки, ответчик обязуется провести работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В целях установления причин появления дефектов на объекте истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства".

Согласно выводам специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", изложенным в акте экспертного исследования от 03.11.2020 N 308/03-11/20, дефекты возникли вследствие допущенных нарушений при устройстве прослойки, марка и тип раствора не соответствуют нормативным требованиям, проекту, вследствие недостаточного уклона поверхности покрытия, несоблюдения требований к отведению последствий атмосферных осадков, требований к ширине швов между плитками, применения некачественной смеси, в составе которой имеется избыток извести или щелочных окислов натрия и кальция, что привело к образованию щелочей и солей.

Заказчик предупредил общество "УК Возрождение ТД" об устранении недостатков за счет подрядчика в случае, если обязательство по устранению выявленных дефектов общество "УК Возрождение ТД" не будет исполнено.

Вместе с тем недостатки на дату 15.06.2021 либо в иные разумные сроки обществом "УК Возрождение ТД" устранены не были.

Устраняя дефекты своими силами, общество "Нью Гранд" понесло расходы на общую сумму 4 286 259 руб. 60 коп. с НДС 20%.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом об устранении выявленных дефектов от 16.08.2021 N 1, актами освидетельствования скрытых работ от 10.10.2021 N 1-УД, от 16.08.2021 N 2-УД, подписанными застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" и ответчиком, сметой, утвержденной застройщиком и истцом в федеральных расценках.

Истец также пояснил, что наличие дефектов подтверждено не только актом экспертного исследования от 03.11.2020 N 308/03-11/20, но и фотоматериалами, дефектной ведомостью, составленной между истцом и застройщиком.

Сумма гарантийного удержания, причитающаяся ответчику в сумме 917 329 руб. 55 коп., направлена истцом на оплату понесенных расходов, однако полностью указанная сумма понесенные истцом расходы не погасила.

Полагая, что недостатки в работе возникли по вине подрядчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков в работе ответчика в сумме 3 368 930 руб. 05 коп.

(4 286 259 руб. 60 коп. - 917 329 руб. 55 коп.).

Удовлетворяя исковые требования общества "Нью Граунд" в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание наличие недостатков выполненных работ, учел, что заказчиком были затрачены собственные силы и денежные средства при выполнении работ по устранению выявленных дефектов, размер которых подтвержден документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованными требования заказчика о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения причиненных ему убытков, вместе с тем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Кроме того, суд исключил из суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость в размере 20%, отметив, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению недостатков направлены на восстановление нормального функционирования здания, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, при этом наличие у истца, как у потерпевшей стороны, права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное исследование от 03.11.2020 N 308/03-11/20, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 278.

Согласно выводам специалистов, изложенным в исследовании от 03.11.2020 N 308/03-11/20, основанным на полном анализе результата выполненных ответчиком работ, выполненных замеров, лабораторных испытаний, отсутствие сцепления плит керамогранита с основанием является следствием допущенных нарушений при устройстве прослойки под плиты: марка и тип раствора не соответствуют нормативным требованиям, проекту; при выполнении работ плитки не погружены в раствор. Образование высолов, разрушение цементной прослойки под плиты керамогранита и разрушение заполнений швов вызвано несоблюдением требований по отводу атмосферных осадков с площадки у входа и крыльца (недостаточный уклон поверхности покрытия), что приводит к увлажнению материалов и исчерпанию прочности, а также требований к ширине швов между плитами. Данные нарушения допущены в процессе строительства здания, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта или следствием нормального износа элементов. Второстепенной причиной является воздействие кислот на элементы крыльца (кислоты содержатся в специализированных растворах для влажной уборки покрытий из плит, применение некачественной смеси - цементно-песчаная смесь, в составе которой имеется избыток извести или щелочных окислов натрия и кальция), что привело к образованию щелочей и солей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные специалистами в исследовании N 308/03-11/20, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд установил, что натурный осмотр производился специалистами 13.07.2020 в дневное время; при производстве осмотра выполнены фотофиксация, замеры параметров элементов конструкций; проведены лабораторные испытания отобранных проб прослойки (основание под плитками керамогранита) ступеней крыльца выполнены специалистами НИЦКП ПГНИУ. Специалисты, проводившие исследование имеют высшее техническое образование, получены квалификации инженер, инженер-строитель, а также имеющие сертификаты, удостоверения о повышении квалификации в различных в более узких отраслях в сфере строительства

Более того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", проводившим исследования, дополнительно были заданы вопросы, ответы на которые приобщены к материалам дела.

Возражений относительно проведенного исследования, в том числе произведенных замеров, заключения лабораторных испытаний, выводов специалистов относительно причин появления дефектов ответчик, начиная с момента получения акта (10.02.2021) до рассмотрения спора в суде (иск подан 29.03.2023) не заявлял, предложений о необходимости повторного осмотра и проведения исследования в иной экспертной организации до устранения недостатков (16.08.2021) не предлагал.

Также ответчик не воспользовался правом на привлечение сторонней организации для целей проведения экспертизы на предмет наличия недостатков и их причин, действий, предусмотренных разделом 9 договора, регулирующим порядок фиксации недостатков, не совершил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание полноту выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" исследования, соблюдение истцом положений пунктов 9.3, 9.4 договора, предусматривающих порядок выявления и фиксирования недостатков, суд признал, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 03.11.2020 N 308/03-11/20 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые были выявлены, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие уклона бетонного основания под покрытием, формирование которого не входило в обязанности ответчика, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 716, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной положениями договора обязанности подрядчика при выполнении работ по облицовке камнем здания соблюдать требования строительных норм и правил, по выполнению работ в полном объеме и в соответствии с требованиями СП, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Также суд принял во внимание, что в нарушение положений пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, грозящих годности результата работ, в том числе об отсутствии уклона бетонного основания под покрытие, в связи с чем необходимо было произвести дополнительные работы и до получения от истца указаний приостановить работу.

Суд также отклонил предоставленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела мнение специалиста (рецензию) Пинелиса А.Е., учитывая, что причина появления недостатка, заявленного истцом, специалистом не установлена и не опровергнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание презумпцию наличия вины подрядчика за выявленные в пределах гарантийного срока дефекты, отсутствие как доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, так и доказательств принятия ответчиком мер по их устранению, суд апелляционной инстанции признал, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость и сметной прибыли, суд апелляционной инстанции исключил из суммы убытков, заявленной истцом, суммы НДС - 714 376 руб. 60 коп. и сметной прибыли - 663 635 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Нью Граунд" о взыскании с общества "УК Возрождение ТД" убытков в сумме 1 990 918 руб. 45 коп. а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "УК Возрождение ТД", изложенный в кассационной жалобе, о том, что, признавая неправомерность включения истцом в состав подлежащих компенсации затрат накладных расходов, суд апелляционной инстанции вместе с тем взыскал с ответчика расходы в виде сметной прибыли в общей сумме 1 311 334 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и предоставленным доказательствам.

Иные доводы общества "УК Возрождение ТД", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А50-8066/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Е.И. Гуляева