Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-1503/24 по делу N А60-24500/2023

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

Дело N А60-24500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-24500/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 к на основании заявления Крупиной (ранее - Мелкозерова, Сивирина) Татьяны Николаевны (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 Крупина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 03.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 474 552 руб. 61 коп., в том числе: 74 576 руб. 29 коп. - основной долг, 12 551 руб. 10 коп. - задолженность по процентам, 144 670 руб. 94 коп. - проценты на просроченный кредит, 1 100 474 руб. 84 коп. - пени на просроченный кредит, 190 665 руб. 82 коп. - пени на просроченные проценты, 949 642 руб. 62 коп. - пени на проценты за просроченный кредит, 1 971 руб. судебные расходы, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, требования Банка признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Должника.

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о наличии у Банка возможности для своевременного обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника. Настаивает на том, что ни Должник, ни финансовый управляющий своевременно не направили в адрес Банка уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Должник, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, направил копию этого заявления в адрес Банка, ШПИ 80111683116677, чем надлежащим образом известил последнего, указав, что согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления, отправителем является Тюрина Наталья Вячеславовна, а получателем - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а само отправление - электронное, направлено и получено в нерабочий день - 01.05.2023. По мнению кассатора, суд не учел, что почтовое отправление с ШПИ 80111683116677 адресовано не Банку, что является основанием считать такое уведомление ненадлежащим. Кроме того, указывает, что на момент подачи Должником заявления о признании банкротом на сайте Федеральной службы судебных приставов России имелась информация по исполнительному производству N 125406/19/66009-ИП, возбужденному 19.08.2019 на основании судебного приказа 08.05.2018, которым установлена задолженность перед Банком. Кассатор настаивает на том, что размещенные в ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" сведения о банкротстве Крупиной Т.Н. не позволили идентифицировать ее как должника Банка, поскольку Должник после заключения договора с Банком сменила фамилию с Мелкозерова на Крупина, о чем, Банк, вопреки условиям кредитного договора уведомлен не был. Указанные обстоятельства объективно не позволили Банку реализовать свои права в части своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ответственность за неисполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о смене личных данных (фамилии) не может быть возложена на Банк.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Должником (заемщик) заключен кредитный договор от 22.07.2011 N 000У2011-0481, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил вынесен судебный приказ от 08.05.2018 по делу N 2-800/2018 о взыскании с Должника суммы кредитной задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 N 000У2011-0481 в размере 137 010 руб. 85 коп., из них: 74 576 руб. 29 коп. - основной долг, 62 434 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 1 971 руб. судебных расходов.

Указанный судебный приказ в рамках исполнительного производства возбужденного 19.08.2019 N 125406/19/66009-ИП не исполнен, задолженность Крупиной Т.Н. не погашалась; исполнительное производство окончено 28.06.2022 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. В обоснование ходатайства указал, что уведомление финансового управляющего от 26.09.2023 о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника получено Банком 11.10.2023, в связи с чем у Банка объективно отсутствовала возможность своевременно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включение его требования в реестр требований кредиторов Должника. При этом публикация сообщения о банкротстве Крупиной Т.Н. не позволила идентифицировать ее, как должника Банка, поскольку Должник после заключения кредитного договора с Банком сменила фамилию, о чем Банку стало известно только после получения уведомления от финансового управляющего, информация о смене фамилии ранее Должником Банку не предоставлялась.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование Банка к Должнику в общем размере 2 474 552 руб. 61 коп., проистекающее из кредитного договора N 000У2011-0481 от 22.07.2011, обоснованным.

В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды не усмотрели веских оснований для восстановления данного срока, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Крупиной Т.Н.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, и о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о признании Крупиной Т.Н. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества опубликованы в ЕФРСБ 18.06.2023 (сообщение N 117494910) и в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023 N 112(7557) (номер объявления 77234913260)).

Банк обратился с рассматриваемым требованием 03.11.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (24.08.2023).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании указанных выше сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В данном случае судами установлено, что уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника направлено Банку только 26.09.2023.

Вместе с тем судами также установлено, что Должник в заявлении в заявлении о признании ее банкротом указала в качестве кредитора Банк в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.07.2011 N 000У2011-0481, представила копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Нижний Тагил от 08.05.2018 по делу N2-800/2018. В заявлении также приведена информация о всех прежних фамилиях Крупиной Т.Н., а также номера ИНН и СНИЛС (последний указан в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.06.2022).

Судом установлено, что копия указанного заявления о банкротстве была направлена Должником Банку в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" электронным письмом и получена последним 01.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111683116677.

С учетом вышеизложенного Банк, получив копию заявления Должника и ознакомившись с его содержанием, безусловно мог идентифицировать Крупину Т.Н. как должника Банка по кредитному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что уведомление о введении реализации имущества гражданина от 26.09.2023 в отношении Должника, на которое ссылается Банк как на документ, из которого ему стало известно о том, что Крупина Т.Н. является должником Банка и о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве последней, не содержит указаний на смену личных данных, а также данных кредитного договора, при этом также адресовано Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что не согласуется с доводами Банка об осведомленности кредитора о банкротстве Мелкозеровой (в настоящее время Крупиной), исключительно в связи с его получением.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя с необходимой степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, требования Банка в заявленной им сумме подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, счел, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы банка о том, что электронное письмо надлежащим уведомлением не является, подлежат отклонению. Электронное письмо состоит из аналогичного бумажному письму PDF-документа с заверенным электронной подписью отчетом о доставке, доставляется через личные кабинеты клиентов, согласившихся на электронную форму доставки, в противном случае - доставляются органом почтовой связи адресату в бумажном виде. Согласно отчету об отслеживании электронного письма с почтовым идентификатором 80111683116677 данное отправление получено адресатом. В кассационной жалобе Банк каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что указанное письмо им не получено, не приводит.

Судами обеих инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, им дана верная правовая оценка, нарушений норм банкротного и процессуального законодательства, регламентирующих институт процессуальных сроков, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-24500/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк 24.ру" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Г. Кочетова Е.А. Павлова