Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-1729/24 по делу N А50-6380/2022

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А50-6380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талыбова Насиби Алибабаевича (далее - Талыбов Н.А., заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-6380/2022.

Лица, участвующие в деле N А50-6380/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Краева Ильи Владимировича (далее - предприниматель Краев И.В.) - Гнездилова Н.А. (доверенность от 04.06.2021 N 66 АА 6404631);

индивидуального предпринимателя Чакровой Галины Павловны (далее - предприниматель Чакрова Г.П.) - Чакров О.А. (доверенность от 01.12.2022).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Васильевны (далее - предприниматель Моисеева Г.В.), предпринимателя Краева И.В. поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Моисеева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Чакровой Г.П., предпринимателю Краеву И.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, заключенного 19.02.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заявитель кассационной жалобы - Талыбов Н.А., индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Александрович (далее - предприниматель Моисеев В.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна, арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович, Прокуратура Пермского края.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Пермского края протокольным определением от 22.11.2023 отказал Талыбову Н.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А50-21345/2023 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Моисеева В.А.

Не согласившись с указанным определением, Талыбов Н.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба возвращена Талыбову Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Талыбов Н.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 16.02.2024.

В обоснование жалобы Талыбов Н.А. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, оглашая протокольное определение об отказе в приостановлении производства по настоящему делу, указал на возможность его обжалования в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, что впоследствии не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Краев И.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Предприниматель Моисеева Г.В. в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы по существу рассматриваемого спора, оставляя рассмотрение кассационной жалобы Талыбова Н.А. на усмотрение суда округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, об отказе в приостановлении производства по делу, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на протокольное определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в тексте протокольного определения на возможность его обжалования не изменяет установленного законодательством процессуального порядка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Талыбова Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-6380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев