Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-600/24 по делу N А60-38611/2023

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А60-38611/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу N А60-38611/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Морозко" о взыскании штрафа по договору поставки от 22.01.2016 N 101н в сумме 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, полагая, что истцом не доказана вина поставщика в поставке некачественной продукции, а также указывая на нарушение судами норм процессуального права; просит снизить сумму штрафа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 22.01.2016 между ООО "Морозко" (поставщик) и покупателями ООО "Фокус-Ритейл", ООО "Элемент-Трейд" заключен договор поставки N 101н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

В рамках договора поставщиком осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу от 01.03.2023 N Мз-33752 "Блинчики с творогом со сливочным маслом "Блинчики по домашнему" п/ф замороженный, дата изготовления: 26.02.2023.

С 17.03.2023 по 07.04.2023 в магазине "Монетка" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 56а Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении эпидемиологического расследования групповой заболеваемости острой кишечной инфекции среди учащихся ГАПОУ СО "Нижнетагильский строительный колледж" (г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 58) установлено, что продукция "Блинчики с творогом со сливочным маслом "Блинчики по домашнему" п/ф замороженный, дата изготовления 26.02.2023; срок годности: 180 суток; условия хранения: не выше -18С, не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "Бактерии группы кишечной палочки (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний от 23.03.2023 N 09/06403-23, экспертным заключением от 23.03.2023 N 09/06403-23, актом эпидемиологического расследования от 29.03.2023.

Истец 06.06.2023 направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 б/н, содержащую требование уплаты штрафных санкций. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, правомерности требования истца о взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора поставки поставщик обязуется производить и поставлять товары, полностью соответствующие требованиям законодательства в отношении показателей качества, безопасности, маркировки, упаковки, прочих регулируемых показателей. Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара, выявленные на протяжении всего срока годности товара (п. 2.13 договора).

Факт поставки ответчиком продукции, в отношении которой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам проверки установлено не соответствие требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "Бактерии группы кишечной палочки (колиформы), подтвержден универсальным передаточным документом от 01.03.2023 N Мз-33752.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В приложении N 7 к договору стороны согласовали штраф за поставку товара ненадлежащего качества, выявленного в результате проверок, инициированных контрольными органами, в размере 500 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выявленное несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве продукции, в частности требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "Бактерии группы кишечной палочки (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний N 09/06403-23 от 23.03.2023, экспертным заключением N 09/06403-23 от 23.03.2023, актом эпидемиологического расследования от 29.03.2023, пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение требований к качеству товара. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ Доводы апеллянта о поставке товара надлежащего качества опровергаются материалами дела.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу N А60-38611/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков