Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-1051/24 по делу N А50-18657/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А50-18657/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 по делу N А50-18657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Рестюнион" (далее - общество "ПСК "Рестюнион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 152 342 руб. 58 коп. по гражданско-правовому договору от 03.10.2022 N 6/22.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 по делу N А50-18657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, учитывая установленный факт нарушения истцом условий договора в части срока исполнения обязательства, у ответчика имелись законные основания для взыскания с общества "ПСК "Рестюнион" начисленной неустойки. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) носят ретроспективный характер, необоснованны, поскольку положения указанного пункта не были отменены законодателем в 2022 г. при введении в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ части 9.1. Заявитель полагает, что, ссылаясь на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не учли обстоятельства и особенности дела, действующие нормы законодательства Российской Федерации, сложившуюся судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 г. обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, далее - Правила N 738).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правила N 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова "в 2015, 2016, 2020, 2021 г.".

Согласно пункту 2 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 г. изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 г. обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, из актуальной редакции Правил следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения, внесенные в Правила N 783, вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "ПСК "Рестюнион" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.10.2022 N 6/22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт и реставрацию дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Дума городская", расположенного по адресу г. Пермь, Сибирская 11 (Петропавловская 25), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок начала выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 договора).

Срок окончания выполнения работ: 147 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Цена контракта составляет 9 232 883 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023).

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата работ осуществляется в соответствии со стоимостью работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента.

Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, рассчитывается путем умножения сметной стоимости заказчика на понижающий коэффициент. Понижающий коэффициент рассчитывается с точностью до четырех знаков после запятой без округления и определяется как частное от деления цены контракта, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта.

Заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании документа о приемке с приложением КС-2, КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены контракта (пункт 2.6 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 договора).

Письмом от 13.06.2023 N 800 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и готовности их к приемке.

Заказчик направил подрядчику требование от 22.06.2023 N 289 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 152 342 руб. 58 коп. за период с 05.04.2023 по 09.06.2023.

Подрядчик в письме от 23.06.2023 N 839 возразил против начисления пеней, указал на то, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 9 080 540 руб. 86 коп. по платежному поручению от 29.06.2023 N 245151 за вычетом начисленной неустойки.

Подрядчик направил заказчику претензию от 03.07.2023 N 877 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превысил 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340), суды признали, что начисленная заказчиком подрядчику неустойка подлежала списанию учреждением в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 11 Правил N 783, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ПСК "Рестюнион" о взыскании с учреждения задолженности в сумме 152 342 руб. 58 коп. за выполненные по гражданско-правовому договору от 03.10.2022 N 6/22.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 по делу N А50-18657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова