Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-529/24 по делу N А71-19141/2022

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А71-19141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - кредитор, Фонд, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 по делу N А71-19141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.12.2022 поступило заявление Бабушкина Алексея Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2022 данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 Бабушкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна.

В дальнейшем 28.06.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего Казариной М.М. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также с приложением других доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 процедура реализации имущества Бабушкина А.В. завершена; в отношении Бабушкина А.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с жалобой, в которой просит определение от 02.11.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником 12.09.2022 были получены наличные денежные средства в сумме 175 000 руб., данные денежные средства должник утаил и не направил на погашение кредиторской задолженности, а также не представил финансовому управляющему сведений о полученном доходе и о том, куда были потрачены денежные средства. Заявитель жалобы настаивает, что отсутствие у должника дохода в период банкротства не обусловливает расходы в сумме 175 000 руб.: так, денежные средства были получены 12.09.2022, в то время как заявление о признании банкротом подано должником спустя три месяца, 07.12.2022; полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что эти денежные средства были израсходованы на удовлетворение повседневных бытовых нужд, поскольку и до процедуры банкротства должник не имел доходов, а при установленном прожиточном минимуме расходы должника и его супруги не могли превысить 91 032 руб. Фонд настаивает, что поведение Бабушкина А.В. нельзя признать добросовестным, что исключает возможность применения к нему правил об освобождении от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Казарина М.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств заведомой недобросовестности поведения должника.

Кроме того, управляющий изложила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 867 092 руб.

44 коп., в том числе:

- требование Фонда в размере 3 901 561 руб. 52 коп.;

- требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 2 924 093 руб. 89 коп., в том числе основной долг 2 884 599 руб.

09 коп., неустойка 39 494 руб. 80 коп.;

- уполномоченного органа в сумме 41 437 руб. 03 коп., из них: по второй очереди удовлетворения - 19 565 руб. основного долга; по третьей очереди удовлетворения - 10 137 руб. 75 коп. основного долга, 11 734 руб.

28 коп. пени.

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры банкротства, с целью обеспечения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также непосредственно самому должнику.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Должник не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, на основной счет должника за время проведения процедуры реализации имущества денежные средства не поступали. Требования кредиторов не погашались по причине отсутствия денежных средств.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 11 684 руб. 89 коп., которые погашены частично в размере 9 879 руб. 89 коп., непогашенный остаток составил 1 805 руб.

В ходе процедуры банкротства должника Бабушкина А.В. финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии действительной возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, судами не установлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Фонда является применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Заявив о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Фонд ссылался на то обстоятельство, что при имеющемся непогашенном обязательстве перед кредитором, должник в рамках дела о банкротстве супруги 12.09.2022 получил от финансового управляющего имуществом Зотовой Светланы Владимировны наличные денежные средства в сумме 175 000 руб., которые не направил на погашение кредиторской задолженности.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Бабушкина А.В. вопрос об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным недобросовестным поведением должника

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Бабушкина А.В. лиц, в том числе позицию кредитора, пояснения финансового управляющего, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Бабушкин А.В. действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, заведомо не имея цели погасить их, также отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Бабушкина А.В. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Исследуя возражения Фонда и его ссылки на ненаправление полученной до процедуры банкротства суммы денежных средств в размере 175 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Задолженность перед Фондом образовалась по кредитному договору от 29.01.2014 N 72-20028/0097/14, в отношении которого должник выступал поручителем.

Указанная задолженности была взыскана решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.06.2016 по делу N 2-70/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Мастер", Зотовой С.В. (супруги должника), Бабушкина А.В. (поручителя) в размере 3 923 041 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу N А71-13247/2019 Бабушкина (Зотова) С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Казарина М.М.

Из материалов электронного дела о банкротстве Бабушкиной (Зотовой) С.В. следует, что определением от 04.03.2020 требование Фонда признано обоснованным в сумме основного долга по кредиту 3 901 562 руб. 03 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В дальнейшем определением от 04.07.2023 процедура банкротства в отношении Бабушкиной (Зотовой) С.В. завершена, последняя освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе процедуры реализации имущества Бабушкиной (Зотовой) С.В., в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 350 000 руб. от реализации автомобиля Lada Largus, 2014 г.в., которые были направлены на погашение текущих расходов, частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, а 1/2 доли (175 000 руб.) от продажи совместно нажитого имущества были переданы наличными денежными средствами по акту приема-передачи от 12.09.2022 Бабушкину А.В., о чем подписан акт приема-передачи.

Суды при рассмотрении настоящего дела отметили, что данные денежные средства были переданы должнику 12.09.2022, то есть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства; при этом учитывая, что должник не имел иных источников дохода, а его супруга находилась в процедуре банкротства, в то же время должнику и членам его семьи объективно требовались денежные средства в размере, минимально необходимом для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, суды признали, что при таких фактических обстоятельствах расходование должником полученных от реализации в процедуре банкротства супруги имущества денежных средств в интересах своих и своей семьи не может быть признано фактом, достаточным для квалификации действий должника в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и для неприменения вследствие этого в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Вместе с тем в настоящем деле признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в его указанном выше гражданско-правовом значении судами не установлено; в ситуации отсутствия у должника иных источников дохода и нахождения его супруги в процедуре банкротства расходование должником денежных средств (полученных до возбуждения в отношении него процедуры банкротства), а также при объективном наличии у должника ординарных повседневных трат - суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для вывода о сокрытии должником информации о расходовании денежных средств, поступивших ему от управляющего имуществом Бабушкиной (Зотовой) С.В.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, суд округа отмечает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении нормы.

В рассматриваемом случае размер включенных в реестр требований кредиторов в сумме 6,8 млн. руб., в сопоставлении с последствиями вменяемого кредитором деяния (сокрытие - расходование денежных средств в сумме 175 000 руб., а с учетом прожиточного минимума на двух человек - 84 000 руб.) очевидно превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым ведет к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 по делу N А71-19141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова В.В. Плетнева