Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-137/22 по делу N А07-6403/2019

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожина Александра Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6403/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания Рогожиным А.С. подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое судом округа удовлетворено. Вместе с тем, судом установлено, что арбитражный управляющий Рогожин А.С. обеспечил личную явку в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа, пояснив, что именно таким образом намерен участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Рогожина А.С. проведено в обычном режиме без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Рогожин Александр Сергеевич, лично; Борисов Павел Сергеевич, лично, представитель Борисова Павла Сергеевича - Полетаева А.Р. по доверенности от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (далее - общество "ССМУ-6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. 23.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Борисова Павла Сергеевича, Борисовой Галины Александровны, Кукушкиной Оксаны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К данному заявлению присоединился кредитор Ильясов Булат Адисович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. 31.01.2020 также обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Борисова Павла Сергеевича бухгалтерской и иной документации общества, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 14.08.2020 Шамсутдинов А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ССМУ-6"; определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Рогожин А.С.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства бывшего конкурсного управляющего должника Шамсутдинова А.Х. об истребовании у бывшего руководителя документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего рогожина А.С., определение от 09.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего обществом "ССМУ-6" об обязании бывшего руководителя должника Борисова П.С. передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и иные материальные ценности, удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявления конкурсного управляющего и кредитора Ильясова Б.А. удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова П.С. по обязательствам общества "ССМУ-6", производство по заявлению в части взыскания денежных средств с данного ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-6403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявления конкурсного управляющего и кредитора Ильясова Б.А. удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ССМУ-6", с указанных лиц в пользу общества "ССМУ-6" взысканы денежные средства в размере 4 205 296 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена взыскателя - общества "ССМУ-6" в отношении части суммы субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") в размере 1 252 824 руб. 40 коп. и 154 605 руб. 06 коп. соответственно, в оставшейся части субсидиарной ответственности - 2 797 867 руб. 36 коп. взыскателем остался должник.

После чего Борисовым П.С. в декабре 2022 года и январе 2023 года произведено полное погашение задолженности.

В арбитражный суд поступили следующие заявления:

1. арбитражного управляющего Рогожина А.С., в котором он просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать солидарно с Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. в его пользу 368 057 руб. 36 коп., из которых 9025 руб. 10 коп. - расходы за проведение процедуры банкротства, 359 032 руб. 26 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.01.2022 по 11.01.2023;

- взыскать солидарно с Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. в его пользу 308 680 руб. 04 коп. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскать с общества "БашРТС" 29 585 руб. 11 коп. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

- взыскать с уполномоченного органа 239 736 руб. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

2. заявление Шамсутдинова А.Х., в котором он просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать солидарно с Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. в его пользу 175 247 руб. 56 коп. стимулирующего вознаграждения в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскать с общества "БашРТС" 16 796 руб. 41 коп. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

- взыскать с уполномоченного органа 16 796 руб. 41 коп. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Борисов П.С., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Рогожина А.С., выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 заявление Рогожина А.С. удовлетворено, ему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 906 156 руб. 47 коп., с Борисова П.С., Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. солидарно в пользу Рогожина А.С. взысканы денежные средства в размере 906 156 руб. 47 коп. в качестве стимулирующего вознаграждения и денежные средства в сумме 368 057 руб. 36 коп. в счет выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника. Заявление Шамсутдинова А.Х. и жалоба Борисова П.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Борисов П.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 06.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению поданных в рамках дела N A07-6403/2019 заявлений арбитражных управляющих Рогожина А.С. и Шамсутдинова А.Х. об установлении стимулирующего вознаграждения, его взыскании, а также о взыскании расходов по делу о банкротстве должника и жалобы Борисова П.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогожина А.С. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследующем Шамсутдинов А.Х. отказался от заявленных требований.

Управляющий Рогожин А.С. свои требования вновь уточнил, просил взыскать в свою пользу солидарно с Борисова П.С., Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. 1 067 377 руб. 98 коп., в том числе 5415 руб. 06 коп. в счет возмещения понесенных расходов, 155 806 руб. 45 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2022 по 11.01.2023 и 906 156 руб. 47 коп. стимулирующего вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 принят отказ Шамсутдинова А.Х. от заявленных им требований, производство по ним прекращено; принято уточнение требований арбитражного управляющего Рогожина А.С., рассмотрение которых совместно с жалобой Борисова П.С. отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 отменено; требования Рогожина А.С. удовлетворены частично; суд постановил взыскать в пользу Рогожина А.С. с Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. солидарно стимулирующее процентное вознаграждение в размере 150 000 руб.; взыскать в пользу Рогожина А.С. с Борисова П.С. в возмещение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве 161 221 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований Рогожина А.С. отказано. В удовлетворении жалобы Борисова П.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогожина А.С. отказано.

Не согласившись с установленным апелляционным судом размером стимулирующего вознаграждения управляющего, Рогожин А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании солидарно с Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. в пользу Рогожина А.С. стимулирующего вознаграждения в размере 906 156 руб. 47 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение подлежит исчислению с суммы, выплаченной в пользу должника, поскольку при новом рассмотрении спора не обращался к кредиторам в лице уполномоченного органа и общества "БашРТС"; полагает, что судом не учтено, что кредиторы, выбравшие способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования, получили удовлетворение своих требований по исполнительным листам в ходе исполнительных производств, то есть в результате непосредственной работы Рогожина А.С. Также не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения; обращает внимание на проведенную им работу, вследствие которой суд установил снования для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Борисова П.С., а именно: анализ регистрационного дела общества "ССМУ-6" и последующее выявление фактической невозможности передачи документов новому директору Ромеро Кристина Лаури; запрос в миграционную службу МВД России и получение ответа об отсутствии факта пересечения границы Российской Федерации Ромеро Кристиной Лаури; подача апелляционной жалобы на определение суда от 02.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего об обязании Борисова П.С. передать документы; личное присутствие на двух судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда о том, что результат рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц связан также и с активными процессуальными действиями Ильясова Б.А., указав, что данное обстоятельство является естественным, учитывая, что Ильясов Б.А. будучи созаявителем (наряду с управляющим Рогожиным А.С.) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, был максимально заинтересован в удовлетворении своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу Борисов П.С. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, представил доказательства уплаты в пользу Рогожина А.С. 150 000 руб.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), размер стимулирующего вознаграждения управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В пункте 66 Постановления N 53 также разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Рогожина А.С. об установлении и взыскании солидарно с Борисова П.С., Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае управляющий заявил к взысканию в свою пользу с контролирующих лиц сумму, составляющую 30 % от общего размера субсидиарной ответственности названных лиц, без учета того, что частично погашение производилось в пользу уполномоченного органа и общества "БашРТС", к которым после перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, арбитражный управляющий Рогожин А.С., уточняя требования, их в какой-либо части не предъявил, ограничив круг лиц, к которым заявлены требования, только лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Также судом учтено, что заявления о привлечении Борисова П.С к субсидиарной ответственности, о привлечении в качестве соответчиков Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. поданы в арбитражный суд предыдущим конкурсным управляющим Шамсутдиновым А.Х., в том числе, как следует из текста заявлений со ссылкой на сохранение Борисовым П.С. фактического контроля над должником и после смены учредителя и директора, непередачу документов, вывод активов (им же поданы заявления об истребовании документации у бывшего руководителя, об оспаривании сделок). Кроме того, определением от 29.06.2020 на основании заявления кредитора Ильясова Б.А. последний привлечен к участию в споре в качестве соистца, представил в суд самостоятельное заявление о привлечении Борисова П.С., Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. к ответственности, занимал активную позицию в споре, лично участвовал в судебных заседаниях, в том числе в тех, в которых управляющий участия не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив позиции участников спора, оценив вклад управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его исполнения, заключив, что в рассматриваемом случае положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как конкурсным управляющего Рогожина А.С., так и иных участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, объем выполненной управляющим Рогожиным А.С. работы несопоставим с истребуемой им в свою пользу суммой процентного вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера процентного вознаграждения управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив таковой в размере 150 000 руб., присудив их к взысканию с Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. солидарно.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы апелляционного суда о снижении размера стимулирующего вознаграждения не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 64, 66 Постановления N 53, пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражным управляющим Рогожиным А.С., судом округа рассмотрены и отклоняются.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения, по сути, сводятся к несогласию кассатора с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся вклада арбитражного управляющего Рогожина А.С. в достижение положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, погашения требований кредиторов, при этом выводов суда об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Г. Кочетова О.Н. Новикова