Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12531/22 по делу N А07-6403/2019

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кукушкиной Оксаны Сергеевны, Борисовой Галины Александровны и Борисова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-6403/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности..

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) Рогожина Александра Сергеевича о привлечении контролирующего должника лица Борисова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 010 869,75 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Борисова Галина Александровна и Кукушкина Оксана Сергеевна.

Определением суда от 29.06.2020 в качестве соистца по заявлению привлечен индивидуальный предприниматель Ильясов Булат Адисович.

В материалы дела от ИП Ильясова Б.А. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Борисова Павла Сергеевича, Борисову Галину Александровну и Кукушкину Оксану Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 865 916,51 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов и 144 953,24 рублей непогашенных текущих расходов.

Конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, согласно которому просит суд взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Борисова Павла Сергеевича, Борисовой Галины Александровны и Кукушкиной Оксаны Сергеевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 573 410,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6" и Ильясова Б.А. удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Павла Сергеевича, Борисову Галину Александровну, Кукушкину Оксану Сергеевну по обязательствам ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6". С Борисова Павла Сергеевича, Борисовой Галины Александровны, Кукушкиной Оксаны Сергеевны в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6" взысканы денежные средства в размере 4 205 296,82 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.08.2022, Борисов П.С, Борисова Г.А, Кукушкина О.С.(далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6" Рогожина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 54680), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2021 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) и Ильясова Б.А. удовлетворены частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Павла Сергеевича по обязательствам ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6".

Приостановлено производство по заявлению в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-6403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу отменены.

Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела о банкротстве следует, что общество было создано в июле 2014 года, учредителем и руководителем должника являлся Борисов П.С.

С 16.11.2016 по 27.11.2017 (активное ведение хозяйственной деятельности общество осуществляло до октября 2017 года) учредителем являлся Борисов П.С., руководителем Землин С.Н.

В период с 27.11.2017 по 19.04.2017 руководитель Мустаев Р.Р., учредитель Борисов П.С., в период с 19.04.2017 по 23.05.2018 руководителем и учредителем являлся Борисов П.С.

С 24.05.2018 долю в обществе приобрела иностранный гражданин Ромеро Кристина Лаури.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании у Борисова П.С. первичных документов должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021).

В частности конкурсный управляющий указывал, что имеются основания считать последнего руководителя должника - Ромеро Кристина Лаури номинальным, т.к. согласно банковской выписки отсутствует доказательства оплаты труда Ромеро К., а документы из банка (карточка с образцами подписей) подтверждают, что правом распоряжаться денежными средствами на счетах организации обладал лишь Борисов П.С., карточки подписей на Ромеро К. не переоформлялась.

В период фиктивного руководства должником Ромеро К. фиктивно же осуществляла трудовую деятельность и в других организациях. Так, Ромеро Кристина Лаури в период с 2018 являлась руководителем: с 13.06.2018 ООО "Логистик Сервис" (ИНН 5406617241, ликвидировано 27.11.2020: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ); с 13.06.2018 ООО "Сибсбытсервис" (ИНН 5404044637, ликвидировано 13.11.2020); с 18.06.2018 ООО "Мир ЧПУ" (ИНН5404526528, ликвидировано 18.09.2020); с 20.06.2018 ООО "Камтекс N 2" (ИНН 3721006558, ликвидировано 11.09.2019: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный Борисовым П.С. акт приема-передачи (копию) документации, согласно которому исполнявшим обязанности директора должника Борисовым П.С. передана документация должника действующему директору должника Ромеро Кристине Лаури, как допустимое доказательство передачи, поскольку в соответствии с ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, согласно базе данных АС ЦБДУИГ России сведения о пересечении государственной границы в период с 01.02.2018 по 01.06.2018 гражданки Ромеро Кристина Лаури отсутствуют.

Соответственно Ромеро Кристина Лаури не могла подписать акт на территории Башкортостана, соответственно документов Борисов П.С. Ромео К. не передавал по акту.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании финансовой документации должника у Борисова П.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контролирующим лицом должника являлся Борисов П.С.

В рамках рассмотрения настоящего дела Борисов П.С. также не опроверг вышеуказанных выводов, пояснений о целях продажи фактически неработающего предприятия, а также о целях приобретения Ромеро К. такого предприятия не представлено, фактических обстоятельств его продажи/приобретения не раскрыто.

Учитывая вышеизложенное Борисов П.С. является контролирующим лицом должника, что должным образом последним в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто, следовательно на Борисове П.С. лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, однако первичные документы должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Борисов П.С. как контролирующее должника лицо, пытавшееся нивелировать последствия хозяйственной деятельности должника путем смены собственника и учредителя номинальным, и не представлением (непередачей) первичных документов по такой деятельности, фактически, по мнению суда, заранее предполагал наступление негативных последствий в будущем, в том числе наличием не удовлетворенных требований кредиторов, то есть злоупотребил своими правами, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что должник осуществлял работы на объектах ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (контракт", в целях выполнения указанных работ должником с Борисовым П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. (доли по 1/3) были заключены договоры аренды N 7, N 8, N 9 от 30.09.2015, по которым была арендована производственная база, расположенная по адресу г. Уфа, ул. Лизы Чайкиной д. 25 (рядом с объектами заказчика) - земельный участок, транспортные средства и спецтехника, строительное и иное оборудование.

Как указывалось ранее, существенное значение имеет экономическая целесообразность для должника заключать тот или иной договор с аффилированным лицом в целях ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, первичных документов не имеется, что лишает конкурсного управляющего, кредиторов и суд первой инстанции, проверить необходимость заключения договоров.

С учетом того, что Борисов П.С., Борисова Г.А., Кукушкина О.С. аффилированы между собой, а Борисов П.С. скрывает все первичные документы, в том числе оригиналы договоров аренды, возможность проверить и оценить необходимость и размер арендных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела невозможно установить реальность наличия арендных правоотношений, кто, в каких целях, в каком объеме пользовался арендным имуществом с учетом не соответствия арендованного имущества количеству работников должника.

Наличие заявленных арендных правоотношений подтверждается лишь выпиской по банковскому счету должника, платежи также не соответствуют обычным условиям договоров аренды, должник перечислял от всех поступивших сумм 66,6% аффилированным лицам, платежи не соотносятся не с периодами (месяц, квартал, иное) аренды, ни по суммам аренды.

Отсутствие оригиналов также лишает возможность проверить реальные договорные условия, а также установить действительную необходимость привлечения арендаторов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие родственных отношений между Борисовым П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С.; сокрытие документов по деятельности должника; отсутствие возможности проверить экономическую целесообразность осуществленных должником платежей по договорам аренды; осуществленные платежи не соответствуют обычным условиям по договорам аренды; невозможность установить реальность наличия арендных правоотношений, кто, в каких целях, в каком объеме пользовался арендным имуществом, суд приходит к выводу о согласованности действий ответчиков и их направленности на сокрытие от кредиторов, конкурсного управляющего и суда реальных фактов деятельности должника.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-6403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кукушкиной Оксаны Сергеевны, Борисовой Галины Александровны и Борисова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев