Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2024 г. N Ф09-236/24 по делу N А60-2008/2023

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

Дело N А60-2008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бытдаевой Дианы Сергеевны, Буракова Ивана Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А60-2008/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Бытдаевой Дианы Сергеевны, Буракова Ивана Владимировича - Хонина Е.В. (доверенности от 12.02.2024, 07.06.2022).

Индивидуальный предприниматель Богачев Денис Анатольевич (далее - истец, предприниматель Богачев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бытдаевой Диане Сергеевне (далее - предприниматель Бытдаева Д.С., ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2022 N 090722-1444, 7 690 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом изменения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бураков Иван Владимирович (далее - Бураков И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 452 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 250 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. долга, 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 690 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса, 8 114 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик Бытдаева Д.С. и третье лицо Бураков И.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявителями приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции при пересмотре решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора. Ответчик, третье лицо указывают на то, что наличие договорных правоотношений между истцом и третьим лицом не доказано, у третьего лица отсутствовала обязанность перед истцом по оплате каких-либо работ, произведенные им платежи должны быть зачтены в счет оплаты за Бытдаеву Д.С. по договору от 09.07.2022 N 090722-1444, ответчик задолженности перед истцом не имеет, указанные выводы сделаны судом первой инстанции правомерно. Полагают, что представленная истцом переписка не подтверждает, что сторонами достигнуто соглашение по распределению денежных средств на те нужды, которые указал истец, истцом не представлено доказательств предъявления каких-либо работ к приемке Буракову И.В. на сумму 125 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Бытдаевой Д.С. (заказчик) и предпринимателем Богачевым Д.А. (подрядчик) заключен договор от 09.07.2022 N 090722-1444.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Бруснятское, земельный участок N 1028. Полное описание работ, стоимость указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определяется с 11.07.2022 по 08.08.2022 включительно (пункт 1.3 договора).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору определяются в приложении N 1 и составляют 1 107 137 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору является твердой. Изменение стоимости договора возможно по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен в п. 2.4 договора - в день подписания договора заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 770 000 руб.; в день подписания акта сдачи-приемки работ заказчик (ответчик) оплачивает 337 137 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу распашных ворот 1 900 х 4 000 мм.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1107137 руб. согласно универсальному передаточному документу от 16.08.2022 N 138.

Согласно распискам подрядчика заказчиком произведены оплаты по договору: 11.07.2022 на сумму 500 000 руб.; 18.07.2022 на сумму 270 000 руб.; 16.08.2022 на сумму 100 000 руб.; 24.08.2022 на сумму 100 000 руб.

30.08.2022 заказчику направлена претензия от N 17 с требованием об уплате задолженности за выполненные, но не оплаченные по договору работы в сумме 137 137 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком Бытдаевой Д.С. перечислены истцу Богачеву Д.А. денежные средства в размере 12 137 руб. согласно платежному поручению от 18.08.2023 N 86.

С учетом данного платежа истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 125 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком и третьим лицом истцу задолженности в сумме 125 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (произвести работы надлежащего качества в согласованный срок и уплатить договорную цену).

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами спора определен порядок оплаты по договору: внесение заказчиком авансового платежа в день подписания договора и уплата окончательного платежа в день подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком выплачен истцу аванс в сумме 770000 руб., в том числе 11.07.2022 в сумме 500 000 руб., 18.07.2022 в сумме 270 000 руб.

Указанные в договоре работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом N 16 от 16.08.2022.

Обращаясь в суд с иском, настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 125 000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на перечисление третьим лицом за ответчика указанных денежных средств истцу на его банковскую карту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанные ответчиком операции третьего лица не содержат ссылок на реквизиты договора от 09.07.2022 N 090722-1444 в назначении платежа, равно как и сведений о том, что Бураковым И.В. предложена оплата задолженности в указанной сумме за Бытдаеву Д.С. Документов, свидетельствующих о возложении Бытдаевой Д.С. на Буракова И.В. обязанности произвести оплату по договору N 090722-1444, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также апелляционный суд установил, что часть указанных ответчиком платежных операций осуществлена третьим лицом до подписания сторонами спора договора N 090722-1444, в период с мая по июнь 2022 года. При этом в договоре отсутствует условие о том, что на момент его заключения работы частично оплачены подрядчику Бураковым И.В.

Из материалов дела и протокола осмотра нотариусом доказательств (переписки истца и третьего лица в мессенджере "WhatsApp") судом установлено, что до заключения договора от 09.07.2022 N 090722-1444 между предпринимателем Богачевым Д.А. и Бураковым И.В. существовали иные правоотношения, в рамках которых истец производил закупку материалов и оплату услуг в интересах третьего лица; платежи, на которые ссылалась ответчик, соотносятся с суммами денежных средств, уплаченными третьим лицом истцу за иные работы (услуги).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что между истцом и третьим лицом существовали иные правоотношения, помимо договора от 09.07.2022 N 090722-1444, истец выполнял работы и оказывал третьему лицу услуги, которые третьим лицом оплачены, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком приведенных возражений.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ по договору на сумму 125 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также отнес на ответчика судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что наличие договорных правоотношений между истцом и третьим лицом не доказано, у третьего лица отсутствовала обязанность перед истцом по оплате каких-либо работ, произведенные им платежи должны быть зачтены в счет оплаты за Бытдаеву Д.С. по договору от 09.07.2022 N 090722-1444, ответчик задолженности перед истцом не имеет, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А60-2008/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бытдаевой Дианы Сергеевны, Буракова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова