Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-332/24 по делу N А47-468/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А47-468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Чернулича Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу N А47-468/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие кредитор - Чернулич Е.М. (паспорт).

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Рыкова Максима Владимировича - Жексимбаев М.Н. (доверенность от 16.05.2023, удостоверение адвоката);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный карьер", общества с ограниченной ответственностью "Щебеночный завод 7" - Осипова С.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2023);

Тарасов Михаил Викторович (паспорт).

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Чернулич Евгений Михайлович 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Рыкову Максиму Владимировичу, Кочергину Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Щебеночный завод 7" (далее - ответчики), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (далее - общество "Медногорский щебеночный завод", должник) перед кредитором Чернуличем Е.М. и взыскать в солидарном порядке 11 913 291 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернулич Е.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки позиции судов, лицензия на пользование недрами серии ОРБ N 05113 ТЭ, выданная должнику, будучи фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса, позволяла добывать сырье и извлекать доход, в связи с чем ее отчуждение привело к причинению кредитору убытков.

Кассатор считает, что суды не дали оценку безвозмездному характеру отчуждения обществом "Медногорский щебеночный карьер" и обществом "Щебеночный завод 7" доли должника в уставном капитале общества "Медногорский щебеночный карьер", а также - законности совершения данной сделки в преддверии банкротства.

Считая неправильными выводы судов, кассатор также указывает на отсутствие оценки цели действий указанных выше лиц по безвозмездному отчуждению указанной доли, а именно - выведения ликвидных активов должника во избежание обращения на них взыскания.

По мнению кассатора, суды также не дали оценку доводам истца о сокрытии ответчиками товарных запасов должника за 2016-2017 гг. и не приняли доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени, тогда как общество "Щебеночный завод 7" извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника, получив безвозмездно 51% доли должника в уставном капитале общества "Медногорский щебеночный карьер" с указанной выше лицензией, фактически безвозмездно используя имущество должника.

При оспаривании указанных сделок заявитель кассационной жалобы указывает на их ничтожный характер, что также не было оценено судами при рассмотрении доводов истца о незаконности действий контролирующих должника лиц, ввиду того, что представленное истцом доказательство наложения ареста на имущество должника не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, а также не дана оценка действиям ликвидатора общества "Медногорский щебеночный завод" Кочергина Р.А. по реализации имущества должника в нарушение пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор также ссылается на необоснованное непринятие судами довода о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию перевода деятельности должника на вновь созданные общества, так как считает указанные выше сделки ответчиков единой сделкой, направленной на избежание погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, ввиду того, что конкурсный управляющий должника Тарасов М.В., как и сам должник ввели его в заблуждение об отсутствии ведения хозяйственной деятельности в 2016-2017 гг., скрывали эту информацию, предоставляли неверные сведения, в том числе, о реальных причинах расторжения договора аренды земельного участка и переоформления лицензии, а также - ввиду того, что кассатор не имел возможности самостоятельно следить за ходом процедуры банкротства, находясь на лечении в больнице и рассчитывая на добросовестность действий конкурсного управляющего должника Тарасова М.В., вследствие чего кассатор объективно не мог знать о моменте начала течения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Рыков М.В., общество "Щебеночный завод 7" и общество "Медногорский щебеночный карьер" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаются на пропуск кассатором срока исковой давности ввиду его осведомленности об указанных в иске обстоятельствах и отсутствия с его стороны действий по своевременному получению сведений об обстоятельствах дела и защите своих прав конкурсного кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 29.03.2017 по 21.09.2017 Рыков М.В. являлся генеральным директором ООО "Медногорский щебеночный завод", с 22.09.2017 ликвидатором данного общества являлся Кочергин Р.А.

Ирмекбаев Роман Магалович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медногорский щебеночный завод" (ОГРН - 1095658016959, ИНН - 5606020413), г. Медногорск Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 349 672 руб., подтвержденной Медногорским городским судом Оренбургской области от 24.04.2017 по делу N 2-155/2017.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В. (член союза арбитражных управляющих "Континент").

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) по делу N А47-15016/2017 требования Чернулича Е.М. признаны обоснованными в размере 11 913 291 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Медногорский щебеночный завод".

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) по делу N А47-15016/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего ликвидатора общества "Медногорский щебеночный завод" Кочергина Р.А. передать конкурсному управляющему Тарасову М.В. документацию и имущество должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020) по делу N А47-15016/2017 конкурсное производство в отношении общества "Медногорский щебеночный завод" завершено.

Ссылаясь на то, что обязательства перед кредитором - Чернуличем Е.М. остались непогашенными; в период деятельности контролирующих должника лиц (Рыкова М.В. и Кочергина Р.А.) совершено несколько связанных сделок: учреждено новое юридическое лиц - общество "Медногорский щебеночный карьер" (доля должника в уставном капитале данного общества составляла 51%), с переоформлением на него лицензии, права пользования участком недр и переводом бизнеса, с принятием последующих мер по выходу из состава его участников и ликвидации должника, с целью вывода ликвидных активов и избежания обращения на них взыскания; в результате незаконных действий должника общество "Щебеночный завод 7" извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника, получив фактически безвозмездно бизнес общества "Медногорский щебеночный завод" в виде 51% доли в уставном капитале общества "Медногорский щебеночный карьер", распределённой на основании решения единственного участника общества "Медногорский щебеночный карьер" в его пользу; в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц общества "Медногорский щебеночный завод" лишилось имущества и дохода при имеющейся кредиторской задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске кассатором срока исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Делая вывод о пропуске срока исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, суды пришли к выводу, что применительно к настоящему делу срок исковой давности, заканчивающийся с учетом норм пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве по истечении трех лет, подлежит исчислению с 07.06.2018 - даты включения в рамках дела о банкротстве N А47-15016/2017 требований истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку на указанный момент конкурсному кредитору были и должны были быть известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что решением суда по делу N А47-150162017 от 13.02.2018 в отношении ликвидируемого должника - общества "Медногорский щебеночный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов М.В., установив, что Чернуличем Е.М. статуса конкурсного кредитора приобретен 07.06.2018, суды обоснованно заключили, что кредитор, начиная с указанной даты, знал и имел возможность ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего, анализом финансовой деятельности должника и обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, однако с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный кредитор обратился только 19.01.2023 за пределами трехлетнего срока с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно принято во внимание наличие заявления Чернулича Е.М. от 25.04.2019, направленного в адрес арбитражного управляющего Тарасова М.В., в котором истец описывает ситуацию с созданием учредителями ООО "Медногорский щебеночный завод", одним из которых был Рыков М.В., нового предприятия ООО "Медногорский щебеночный карьер"; в этом же письме Чернулич Е.М. также указывает на обстоятельства получения лицензии на продолжение разработки участка недр, ранее разрабатываемого обществом "Медногорский щебеночный завод", указывает, что данные обстоятельства препятствуют восстановлению платежеспособности должника и погашению долга перед кредиторами.

Кроме того, судами также учтено, что Чернулич Е.М. 12.11.2018 обращался в следственные органы с заявлением об осуществлении проверки и возбуждения уголовного дела в отношении руководителя должника, с указанием на преднамеренное банкротство, ссылаясь при этом на создание руководством общества "Медногорский щебеночный завод" аналогичного юридического лица - общества "Медногорский щебеночный карьер" с передачей ему своей лицензии, после чего новая организация, осуществляя свою деятельность на территории предшественника (на участке N Медногорского месторождения) с использованием того же оборудования и здания, что были у общества "Медногорский щебеночный завод", отказывалась выполнять требования кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, в 2018, 2019 годах Чернулич Е.М. однозначно знал о лицах, имеющих, по его мнению, статус контролирующих должника; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами Чернулич Е.М. знал или должен был знать как участник дела о банкротстве общества "Медногорский щебеночный завод" после проведения 25.04.2019 собрания кредиторов, когда указывалась общая сумма кредиторский требований 26606983,63 руб., информация о деле банкротства N А47-15016/2017 размещалась на сайте ЕФРСБ; последнее сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано 12.12.2019 (сообщение N 4482776). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в самом позднем случае Чернулич Е.М. мог узнать о недостаточности активов должника 12.12.2019, трехлетний срок исковой давности истекает 13.12.2022, в то время как с исковыми требованиями Чернулич Е.М. обратился в арбитражный суд только 19.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод кассатора о необходимости иного порядка определения начала течения сроков давности и периода его исчисления, судом округа отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу N А47-468/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернулича Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева