Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2024 г. N Ф09-150/24 по делу N А76-37829/2018

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

Дело N А76-37829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шашкова Дмитрия Ивановича и Сумцова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-37829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шашкова Д.И. - Целых А.П. (доверенность от 03.06.2023)

Прохоренко Александра Валентиновича - Дубинкина К.Е. (доверенность от 06.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (далее - общество "Мобихауз") - Бурков Е.С. (доверенность от 25.10.2023); Хитрин К.В. (доверенность от 25.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мобихауз" 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Луневой Е.Е., Сумцова И.Н., Шашкова Д.И., Прохоренко А.В., Исайкина В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация "Транс-Холдинг" (далее - общество "Транс-Холдинг"), взыскании с Луневой Е.Е., Сумцова И.Н., Исайкина В.Г., Прохоренко А.В., Шашкова Д.И. в пользу общества "Мобихауз" солидарно денежные средства в размере 4 932 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймех" (далее - общество "Спецстроймех") обратилось в суд с заявлением о присоединении к исковому заявлению общества "Мобихауз", о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Луневу Е.Е., Сумцова И.Н., Исайкина В.Г., Прохоренко А.В., Шашкова Д.И., взыскании солидарно с указанных лиц 6 241 302 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 производство по заявлению общества "Мобихауз" и общества "Спецстроймех" к Луневой Е.Е. прекращено. В удовлетворении заявления общества "Спецстроймех" к Сумцову И.Н., Исайкину В.Г., Прохоренко А.В., Шашкову Д.И. отказано. Заявление общества "Мобихауз" удовлетворено частично, Сумцов И.Н., Исайкин В.Г., Прохоренко А.В. и Шашков Д.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Транс-Холдинг" с размером ответственности Сумцова И.Н. и Шашкова Д.И. - 100% от суммы неисполненных обязательств перед обществом "Мобихауз", Исайкина В.Г. и Прохоренко А.В. - 10%. В пользу общества "Мобихауз" взыскано солидарно с Сумцова И.Н. и Шашкова Д.И.

4 438 911 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 12 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; с Сумцова И.Н., Исайкина В.Г., Прохоренко А.В. и Шашкова Д.И. 493 212 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шашкова Д.И., Прохоренко А.В., Сумцова И.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Шашков Д.И. и Сумцов И.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Шашков Д.И. и Сумцов И.Н. указывают, что с декабря 2015 не являлись контролирующими должника лицами, не влияли и не могли влиять на экономическую и хозяйственную деятельность общества, поскольку вышли из состава участников общества с контролирующим числом голосов, после чего 70% долей в уставном капитале общества принадлежали иным лицам - Исайкину В.Г. и Прохоренко А.В., и именно в данный период возникала задолженность по договору с обществом "Мобихауз", тогда как по состоянию на декабрь 2015 (январь 2016) у общества не имелось просроченной кредиторской задолженности.

Заявители также оспаривают выводы судов о том, что Исайкин В.Г. и Прохоренко А.В. являлись номинальными участниками общества.

По мнению Сумцова И.Н., судами необоснованно снижен размер субсидиарной ответственности Исайкина В.Г. и Прохоренко А.В., поскольку последними не доказано, что они являлись номинальными участниками, при этом бездействие, отстраненность и уклонение указанных лиц от управления обществом не освобождает их от ответственности за деятельность общества.

Сумцов И.Н. также приводит доводы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора.

Как полагают заявители, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Шашков Д.И. отмечает, что ссылаясь на перечисления и снятия денежных средств в его пользу, суды не учли, что движение денежных средств осуществлялось не только в пользу Шашкова Д.И., но и в пользу многочисленных иных лиц, при этом перечисления в пользу Шашкова Д.И. представляли собой выплаты подотчетному лицу или возвраты займов, которые никем не оспорены, не признаны недействительными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии между ним и должником заемных правоотношений. По мнению Шашкова Д.И., именно недобросовестное поведение Исайкина В.Г. и Прохоренко А.В. по управлению финансово-хозяйственной деятельностью контролируемого общества привело к существенному ухудшению финансового состояния должника.

Кроме того, Шашков Д.И. полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-64011/2017 о взыскании с должника в пользу общества "Мобихауз" денежных средств не являются для Шашкова Д.И. преюдициальными и не имеют правого значения, поскольку Шашков Д.И. в рассмотрении указанного спора не участвовал, у него отсутствует юридическая и фактическая возможность обжаловать данное решение, а учитывая, что Шашков Д.И. оспорил требование кредитора, то рассмотрение, установление и оценка суммы долга перед кредитором должны были быть произведены судами по настоящему делу независимо от решения по иному делу.

Шашков Д.И. также указывает на необоснованное и незаконное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств, что, по его мнению, привело не только к неполному рассмотрению дела и ошибочным выводам, но и нарушило его право на судебную защиту.

Общество "Мобихауз" в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Сумцова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя ввиду плохого самочувствия. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказывает в его удовлетворении. Болезнь представителя не может быть признана достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция Сумцова И.Н. относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Транс-Холдинг" создано 26.11.2014, деятельность общества как недействующего прекращена 25.04.2019.

Участниками общества в момент создания, согласно протоколу от 17.11.2014 N 1, являлись Шашков Д.И. и Сумцов И.Н. (по 50% у каждого). Руководителем являлся Сумцов И.Н.

В последующем, Прохоренко А.В. приобрел долю в размере 35% у Сумцова И.Н. (25%) и Шашкова Д.И. (10%) по договорам от 18.12.2015, Исайкин В.Г. приобрел долю в размере 35% у Шашкова Д.И. по договору от 18.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-64011/2017 в связи с неисполнением обществом "Транс-Холдинг" в связи с неисполнением условий договора аренды от 10.02.2016 N 01-10022016, с него в пользу общества "Мобихауз" взысканы денежные средства в сумме 4 884 700 руб., в том числе долг в размере 2 382 200 руб. и неустойка в размере 2 502 500 руб., а также 47 423 руб. 50 коп. госпошлины.

Период возникновения задолженности - март-декабрь 2016 года.

В последующем, общество "Мобихауз" обратилось в суд с заявлением о признании общества "Транс-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 производство по делу N А76-20043/2018 о банкротстве общества "Транс-Холдинг" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и отказом кредитора финансировать процедуру банкротства.

На момент ликвидации общества генеральным директором являлась Лунева Е.Е. (директор с 17.07.2017), участниками общества - Сумцов И.Н. с размером доли в уставном капитале 15%, Исайкин В.Г. с размером доли в уставном капитале 35% и Прохоренко А.В. с размером доли в уставном капитале 35%, 15% уставного капитала принадлежала обществу.

Ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе Сумцова И.Н. и Шашкова Д.И., по принятию должником неисполненных обязательств и сокрытию имущества в 2016 году, у должника возникли обязательства перед обществом "Мобихаус", одновременно в результате их бездействия должник оказался в состоянии неплатежеспособности, а расчеты с обществом "Мобихаус" не были выполнены по причине фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, общество "Мобихаус" обратилось в суд с иском о привлечении Луневой Е.Е., Сумцова И.Н., Шашкова Д.И., Прохоренко А.В., Исайкина В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности.

Возражая в отношении предъявленных требований, Прохоренко А.В. и Исайкин В.Г. указывали, что являлись участниками общества "Транс-Холдинг" на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных с целью извлечения прибыли в декабре 2015 года с Сумцовым И.Н. и Шашковым Д.И. Вместе с тем, Сумцов И.Н. и Шашков Д.И. после получения денежных средств и перехода прав на доли в уставном капитале общества перестали выходить с Прохоренко А.В. и Исайкиным В.Г. на связь, никакие документы относительно деятельности общества им не передали. Прохоренко А.В. и Исайкин В.Г. предприняли попытку выхода из состава участников общества, о чем направили обществу соответствующие уведомления в июле 2017 года. Хозяйственную деятельность Исайкин В.Г. и Прохоренко А.В. не вели, сделки общества не одобряли и не контролировали, им неизвестно кто такая Лунева Е.Е. и кто именно назначил ее генеральным директором общества.

Прохоренко А.В. и Исайкин В.Г. и также указали, что всю хозяйственную детальность осуществляли именно Сумцов И.Н. и Шашков Д.И.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что до марта 2016 года общество осуществляю активную хозяйственную деятельность в области строительства. После ноября 2016 года фактически общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, операции, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, не производились.

Судами также установлено, что Шашков Д.И. являлся финансовым директором общества, заключал договоры, в том числе с обществом "Мобихауз", контролировал ход исполнения условий договора, подписывал акты оказанных услуг, акты приема-передачи и счета-фактуры, то есть являлся контролирующим лицом, имеющим право давать указания, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела N А60-64011/2017 и в материалы настоящего дела.

Более того, в пользу Шашкова Д.И. производились перечисления денежных средств с указанием "в подотчет", после поступления их от контрагентов, в том числе после даты последнего платежа в пользу общества "Мобихауз" - 22.04.2016. При этом документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств, Шашковым Д.И. не представлены.

В то же время, приняв во внимание, что Сумцов И.Н. являлся руководителем общества до 17.07.2017, сдавал отчетность в налоговые органы за 2016 год в марте 2017, имел доступ к расчетному счету, суды заключили, что Сумцов И.Н. совершал действия по перечислению Шашкову Д.И. денежных средств с указанием в назначении платежа "в подотчет", однако каких-либо разумных объяснений относительно оснований перечисления, а также документального подтверждения расходования денежных средств снятых со счета на нужды должника, не представил.

При этом судами принято во внимание, что указанные обстоятельства соотносятся с пояснениями Прохоренко А.В. и Исайкина В.Г., которые фактически являлись номинальными участниками общества, не совершали действий, направленных на осуществление хозяйственной деятельности и контроль за деятельностью исполнительных органов общества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически управление должником, осуществление хозяйственных сделок и заключение договоров осуществляли непосредственно Сумцов И.Н. и Шашков Д.И., которые и распределяли прибыль от деятельности общества, определяли судьбу имущества, принадлежащего обществу, в результате их действий возникли обязательства перед обществом "Мобихауз" и одновременно в результате бездействия должник оказался в состоянии неплатежеспособности, а расчеты с обществом "Мобихауз" не были произведены по причине фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, при этом причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности без принятия мер к погашению задолженности, а также принятия мер по ликвидации в установленном законом порядке перед судом не раскрыты; приняв во внимание, что наличие обязательства перед обществом "Мобихауз" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данным обществом заявление о признании должника банкротом направлено в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, требование к субсидиарным ответчиками предъявлено в пределах указанного трехлетнего срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сумцова И.Н. и Шашкова Д.И. к субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что Прохоренко А.В. и Исайкин В.Г. фактически являлись номинальными участниками общества, приняв во внимание, что несмотря на номинальный статус участника общества, исходя из оснований возникновения задолженности, указанные лица устранились от совершения действий по урегулированию задолженности, а также принятия мер по ликвидации общества в рамках порядка, установленного статьями 63-64 ГК РФ, либо через положения Закона о банкротстве, фактически бросив предприятие, суды пришли к выводу о том, что их вина может быть уменьшена с учетом положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Шашкова Д.И. доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении заявленных им ходатайств судом округа отклоняются, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, все заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, в том числе приведены мотивы отклонения каждого ходатайства. При этом пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном суде осуществлялся длительный период с 22.05.2023 по 21.11.2023, судебные заседания многократно откладывались с целью представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений, судом были истребованы документы и сведения у Московской областной Нотариальной палаты г. Москвы, акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой", Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся доводов заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных Шашковым Д.И. ходатайств, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе Шашкова Д.И. доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-64011/2017 не имеет правого значения, у Шашкова Д.И. отсутствует юридическая и фактическая возможность обжаловать данное решение, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При этом указанный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжаловался, в том числе после того, как в отношении Шашкова Д.И. было возбуждено производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, он также не предпринял никаких действий по обжалованию названного судебного акта.

Доводы Сумцова И.Н. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении спора, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции приняты все разумные и доступные меры по извещению Сумцова И.Е. о времени и месте судебного заседания, при этом направленное в адрес Сумцова И.Н. определение суда об отложении судебного заседания было получено им лично 13.05.2019.

Более того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять дополнительные документы, о приобщении которых было заявлено апеллянтами, а также удовлетворить заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-37829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шашкова Дмитрия Ивановича и Сумцова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон