Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-9950/23 по делу N А60-30776/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-30776/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-30776/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - общество "ОМК Стальной путь") о взыскании 26 951 руб. 33 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам, а также исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-78365/2021.

По мнению заявителя жалобы, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с превышением объема работ, выполненных субподрядчиком - обществом "ОМК Стальной путь". Основанием для предъявления иска послужило выполнение со стороны субподрядчика более дорогостоящего вида ремонта вместо текущего, объем и стоимость которого значительно меньше.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМК Стальной путь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖД" (заказчик) и акционерным обществом "ВРК-3" (после переименования - общество "ОМК Стальной путь"; подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов от 07.02.2018 N 2735300 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" (приложение N 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в приложении N 1 к договору.

В период с августа по сентябрь 2018 года в рамках заключенного между обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" (далее - общество "РК "Новотранс") договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 подрядчиком осуществлен средний ремонт 3-х колесных пар вагонов, принадлежащих обществу "РК "Новотранс".

Указанные колесные пары после ремонта были установлены под вагоны общества "РК "Новотранс", который оплатил ремонт вагонов обществу "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, общество "РК "Новотранс" как собственник вагонов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "РЖД" убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-78365/2021 иск удовлетворен.

Указанный судебный акт по делу N А40-78365/2021 был исполнен обществом "РЖД".

В рамках настоящего дела общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском к обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 26 951 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что общество "РЖД" должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из содержания акта о выполненных работах (услугах). В связи с этим суд признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указали суды, истец в рамках настоящего дела ссылался на то, что в результате проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, общество "РЖД" понесло убытки. Указанные убытки составляют разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта в сумме 26 951 руб. 33 коп.

Вместе с тем, вопреки указанной позиции общества "РЖД", из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено, что обществом "ОМК Стальной путь" были нарушены условия рассматриваемого договора и тем самым причинены убытки истцу.

Кроме того, как следует из текста судебных актов по делу N А40-78365/2021, судами по указанному делу не сделаны выводы о причинении обществом "ОМК Стальной путь" вреда, о нарушении договора (стороной которого общество "ОМК Стальной путь" не является); обстоятельства причинения обществом "ОМК Стальной путь" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество "ОМК Стальной путь" не признавалось лицом, ответственным за причинение вреда обществу "РК "Новотранс".

Доказательств иного истцом в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в рамках дела N А40-78365/2021 ответчик по настоящему делу не входил в состав участников спора, в связи с чем общество "ОМК Стальной путь" было лишено возможности заявить и обосновать свою позицию в указанном деле.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу N А40-78365/2021 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесных пар, с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-78365/2021, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильности отказа в удовлетворении исковых требований. Как было указано выше, общество "РЖД" не доказало, что обществом "ОМК Стальной путь" были нарушены условия рассматриваемого договора и тем самым причинены убытки истцу, в том числе в пределах срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-30776/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря