Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1274/24 по делу N А47-11056/2022

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А47-11056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстова Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу N А47-11056/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.092022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управляющей компании о взыскании 1 008 177 руб. 83 коп. задолженности ОДН за подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с мая 2020 г. по январь 2022 г., март 2022 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что является посредником в правоотношениях между собственниками помещений и РСО в части оплаты тепловой энергии, потребленной на общие нужды. За спорный период плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - тепловая энергия - не предъявлялась управляющей организацией собственникам помещений, поскольку общество "Т Плюс" в досудебном порядке отказывалось предоставлять сведения об объемах тепловой энергии, оплаченной собственниками помещений для приготовления коммунальных услуг по горячей воде и отоплению, с целью необходимого установления факта не превышения предъявленного объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что при определении объемов ТЭ на отопление в спорный период объем ТЭ на общедомовые нужды вычитался из общего объема, зафиксированного показаниями ОДПУ по отношению к каждому многоквартирному дому указанному в расчете, и что собственники не будут оплачивать этот объем дважды, когда управляющая организация включит взысканную сумму в состав платы за содержание жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с мая 2020 г. по январь 2022 г., март 2022 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец поставил коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды на цели ГВС, поскольку многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП).

Договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в письменном виде между сторонами не заключен; направленный истцом в адрес ответчика договор теплоснабжения от 01.05.2020 N ТГЭ1807-00086 последним не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить теплоснабжающей организации стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении МКД управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия прямых договоров и прямых расчетов за индивидуальное потребление с конечными потребителями.

Суды верно исходили из того, что довод ответчика о том, что наличие прямых договоров между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией влечет непосредственные расчеты между ними в части общедомовых нужд, основан на неверном толковании норм права

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено судами, в МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, коммунальный ресурс "горячая вода" готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования, холодное водоснабжение осуществляет не истец, МКД оснащены общедомовыми приборами учета, которые фиксируют весь объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения и отопление.

Ответчиком не оспаривается факт поставки коммунального ресурса в спорный период, а также то, что в МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Горячая вода приготавливается им на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте при использовании тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом в силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Суды верно исходили из того, что, поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Суды верно исходили из того, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Ответчик не оспаривает наличие в МКД мест общего пользования, в материалы дела представлено письмо ответчика о площади мест общего пользования (без учета чердаков и подвалов).

Суды установили, что расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, правомерно выполнены истцом исходя из нормативов расхода согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2017 N 224-Н "Приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2017 N 224-н (ред. от 25.07.2019) "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области".

Проверив расчет истца, суды признали его методологически и арифметически верным. Ответчиком, в свою очередь, представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс, надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 1 008 177 руб. 83 коп. не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что при определении объемов ТЭ за отопление в спорный период объем ТЭ на общедомовые нужды вычитался из общего объема, зафиксированного показаниями ОДПУ, и что собственники не будут оплачивать этот объем дважды, несостоятелен.

Предметом по данному делу является взыскание задолженности за потребленный объем ГВС ОДН (общедомовых нужд на горячую воду).

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Суды установили, что прибор учета ИТП ответчика не разделяет тепловую энергию и воду, в связи с чем расчет произведен истцом согласно формуле из Приложения N 2 Правил 354, а не по показаниям прибора ИТП.

С учетом заявленных исковых требований, а также принципа относимости доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, правомерно исходя из того, что данные сведения не влияют на расчет истца, выполненный согласно требованиям правил 354.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу N А47-11056/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.В. Селивёрстова