Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1986/24 по делу N А76-17664/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-17664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - общество "Аполлон", истец) Климова Дениса Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 о возвращении искового заявления по делу N А76-17664/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

От конкурсного управляющего общества "Аполлон" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аполлон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепицыну Вячеславу Александровичу (далее - Клепицын В.А., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями от 23.06.2023, 04.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда от 08.11.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, общество "Аполлон" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определены даты возникновения критериев, по которым споры субъектов относятся к компетенции арбитражных судов: на дату заключения договора и перечисления денежных средств ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в обоснование доводов истец также указывает, что дело подлежало передаче по подсудности суду общей юрисдикции, поскольку иск был принят к производству суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Аполлон" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Клепицына В.А. в конкурсную массу должника 500 000 руб., сославшись на выявление при анализе выписки по счету общества "Аполлон" платежей в пользу ответчика на указанную сумму.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Клепцына В.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.07.2022, в связи с чем определением суда от 23.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено обосновать наличие у арбитражного суда компетенции рассматривать поданный иск.

Определением суда от 04.10.2023 срок оставления искового заявления без движения был продлен; в последующем, после поступления от истца ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции определением от 08.11.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В частности, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правоотношения, по спорам из которых дела подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава сторон.

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор между сторонами по предмету и основаниям не относится к делам, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению данного искового заявления в материалах дела отсутствуют, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не передачи дела по подсудности суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку по правилам данной нормы дело может быть передано арбитражным судом в суд общей юрисдикции, если нарушение правила разграничения компетенции между судами судебной системы Российской Федерации установлено после принятия иска к производству (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доводы кассатора о принятии иска к производству опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 о возвращении искового заявления по делу N А76-17664/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" Климова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова