Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-661/24 по делу N А60-68276/2022

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-68276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу N А60-68276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элект" - Телегин Т.В. (доверенность от 11.03.2024), Чехомова В.Е. (доверенность от 20.02.2023);

индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (далее - предприниматель Ковпак В.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Дубовик Д.М. (доверенность от 14.09.2023).

Общество "Элект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ковпак В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 04.04.2023 в размере 81 132 руб. 23 коп., с последующим их начислением, начиная с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Ковпак В.А. о взыскании с общества "Элект" задолженности в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 04.04.2023 в размере 155 342 руб. 47 коп., с последующим их начислением, начиная с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург 2000" (далее - общество "Екатеринбург 2000"), Ковпак Лев Игоревич (далее - Ковпак Л.И.), Прудников Олег Владимирович (далее - Прудников О.В.), Татарников Александр Петрович (далее - Татаркин А.П.), Мисюков Дмитрий Сергеевич (далее - Мисюков Д.С.), Засыпкин Олег Борисович (далее - Засыпкин О.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 первоначальный иск общества "Элект" удовлетворен частично. С предпринимателя Ковпак В.А. в пользу общества "Элект" взыскано 105 383 руб. 29 коп., в том числе 100 000 руб. - неосновательное обогащение и 5 383 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 04.04.2023, с продолжением их начисления, начиная с 05.04.2023 по день ее уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Ковпак В.А. удовлетворен полностью. С общества "Элект" в пользу предпринимателя Ковпак В.А. взыскано 4 655 342 руб. 47 коп., в том числе 4 500 000 руб. - долг и 155 342 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 04.04.2023, с продолжением их начисления по день ее уплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 46 120 руб. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о возмещении судебных расходов. С общества "Элект" в пользу предпринимателя Ковпак В.А. взыскано 4 549 959 руб. 18 коп., в том числе 4 400 000 руб. - долг и 149 959 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2023 с продолжением их начисления на сумму 4 500 000 руб. за период с 05.04.2023 по 06.09.2023 и на сумму 4 400 000 руб., начиная с 07.09.2023 по день уплаты суммы долга, а также 43 223 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Ковпак В.А. в пользу общества "Элект" взысканы открытые проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб. в период с 05.04.2023 по 06.09.2023. Произведен процессуальный зачет сумм государственных пошлин, подлежащих возврату обществу "Элект" из федерального бюджета и подлежащих взысканию с общества "Элект" в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с предпринимателя Ковпак В.А. неосновательного обогащения за период 25.10.2019 по 05.05.2022, полагает необоснованными выводы судов о том, что предприниматель Ковпак В.А. являлась добросовестным приобретателем имущества и до 05.05.2022 (момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) не была осведомлена об основаниях недействительности сделки на момент ее совершения (04.10.2019). В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Элект" указывает на то, что согласно преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-35189/20, предприниматель Ковпак В.А. знала о совершении сделки по приобретению имущества по троекратно заниженной цене, поскольку на момент совершения сделки по цене 4 500 000 руб. ей было известно о нахождении спорного помещения в открытой продаже по рыночной стоимости (14 000 000 руб.), что является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем; отмечает, что в рамках указанного дела также был установлен факт аффилированности предпринимателя Ковпак В.А. и общества "Элект", в связи с чем предприниматель Ковпак В.А. не может считаться добросовестным приобретателем. По мнению заявителя жалобы, делая вывод об обратном, суды первой и апелляционной инстанций обосновали его тем, что в рамках дела N А60-35189/2020 не было установлено злоупотребление правом при совершении предпринимателем Ковпак В.А., что является нарушением требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды фактически придали преюдициальный характер правовым выводам судов относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вошли в противоречие с вышеуказанными преюдициально установленными обстоятельствами. Общество "Элект" считает, что признание сделки недействительной только на основании специальной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя имущества, поскольку не исключает наличие в действиях сторон сделки признаков недобросовестности, но не требует специального вывода суда об этом. При этом заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что при обычном развитии имущественных отношений сделка, совершенная между аффилированными лицами по многократно заниженной стоимости, не могла быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, приводит подробные доводы о наличии правовых оснований для признания совершенной сторонами сделки недействительной и вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям, прямо предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Элект" также полагает не подлежащими применению в рамках настоящего спора положения статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), поскольку заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения основано исключительно на фактически извлеченной выгоде недобросовестным приобретателем из владения и распоряжения объектом недвижимости, приобретенным у владеющего собственника на нерыночных условиях; отмечает, что даже в контексте применения указанных норм и разъяснений необходимые условия для признания предпринимателя Ковпак В.А. в настоящем деле добросовестным приобретателем отсутствуют с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ковпак В.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элект" (продавец) и Ковпак В.А. (покупатель) заключен договор от 04.10.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 37. Право собственности за предпринимателем Ковпак В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) 24.10.2019 за N 66:62:0104002:878-66/029/2019-9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-35189/2020 указанный договор купли-продажи объекта недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости обществу "Элект" и восстановления права требования Ковпак В.А. к обществу "Элект" в размере 4 500 000 руб.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом "Элект" в ЕГРН 18.10.2022 за N 66:62:0104002:878-66/199/2022-19.

Между предпринимателем Ковпак В.А. и обществом "Екатеринбург-2000" заключен договор от 01.11.2019 N 1922-У, по условиям которого общество "Екатеринбург 2000" размещает оборудование сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (крыше здания) по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 37.

31.10.2022 договор от 01.11.2019 N 1922-У расторгнут по соглашению сторон, крыша передана предпринимателю Ковпак В.А., что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.10.2022.

Согласно условиям договора плата за размещение оборудования составляла 20 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. За период действия договора по размещению оборудования сотовой радиотелефонной связи в пользу предпринимателя Ковпак В.А. обществом "Екатеринбург-2000" перечислена сумма денежных средств в размере 720 000 руб.(20 000*36 месяцев).

Между обществом "Элект" и обществом "Екатеринбург-2000" заключен договор размещения оборудования от 01.11.2022 N ДДС/1-00834.

Ссылаясь на то, что после совершения недействительной сделки предприниматель Ковпак В.А. передала часть крыши здания с целью извлечения прибыли в пользование обществу "Екатеринбург-2000", что повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, общество "Элект" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, предприниматель Ковпак В.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что право собственности за обществом "Элект" после возврата объекта недвижимости зарегистрировано 18.10.2022, при этом до настоящего момента задолженность в размере 4 500 000 руб. обществом "Элект" не погашена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и правомерности начисления процентов в размере 5 383 руб. 29 коп., приняв во внимание момент, когда ответчик узнал о том, что не является законным собственником объекта недвижимости (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств по сделке. Судом произведен процессуальный зачет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в качестве неосновательного обогащения обществом "Элект" заявлены ко взысканию доходы, полученные предпринимателем Ковпак В.А. от предоставления в пользование обществу "Екатеринбург-2000" за денежную плату с целью размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи имущества, распоряжение которым осуществлялось ей на основании сделки, признанной впоследствии недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вопреки доводам заявителя жалобы, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание предмет и основания первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению специальные нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам об истребовании дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной, входит, в том числе вопрос добросовестности приобретателя соответствующего объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-35189/2020, которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии признаков недобросовестности Ковпак В.А. при приобретении спорного имущества.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-35189/2020 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 37, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), а также восстановлены права требования Ковпак В.А. к обществу "Элект" на сумму 4 500 000 руб.

Данная сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указали суды, конкурсный управляющий общества "Элект", обращаясь с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи, ссылался также на положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать сделку недействительной, в том числе, по основанию злоупотребления правом.

Таким образом, доводы о недобросовестности Ковпак В.А. (аффилированность с обществом "Элект", многократное занижение цены оспоренного договора купли-продажи, наличие спорного помещения в открытой продаже по более высокой стоимости), являлись предметом исследования судов в рамках указанного дела.

Вместе с тем в рамках дела N А60-35189/2020 не установили в действиях Ковпак В.А. признаков недобросовестного поведения и отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом, в том числе в силу того, что пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении соответствующих доводов общества "Элект", заявленных в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что фактически данное лицо в рамках самостоятельного судебного разбирательства пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и заново пересмотреть вопрос о наличии элементов недобросовестности в поведении Ковпак В.А. при совершении сделки, что является недопустимым.

Более того, применительно к рассмотрению настоящего спора судами учтено, что оспоренный договор купли-продажи был единогласно одобрен всеми участниками общества "Элект", которые тем самым выразили свою волю на отчуждение объекта недвижимости по согласованной цене. Указанная цена была предложена Ковпак В.А. самим обществом в лице его руководителя Прудникова О.В. (именно по заказу общества "Элект" была произведена оценка объекта недвижимости незадолго до заключения договора купли-продажи с В. А. Ковпак).

Судами также установлено, что оспаривание договора купли-продажи в рамках дела N А60-35189/2020 производилось исключительно в интересах конкурсных кредиторов общества "Элект", дело о банкротстве которого прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, вместе с тем в рамках настоящего дела общество "Элект" отстаивает, по существу, исключительно собственные интересы, заявляя о взыскании с Ковпак В.А. денежных средств именно в свою пользу, а не в пользу конкурсной массы и конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, установив, что предприниматель Ковпак В.А. узнала о том, что не является законным собственником спорного объекта недвижимости 05.05.2022 - при объявлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А60-35189/2020, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по указанному делу было оставлено без изменения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 100 000 руб. (согласно представленным платежным поручениям).

С учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периодичности получения предпринимателем Ковпак В.А. арендных платежей на сумму неосновательного обогащения, возникшую с мая по октябрь 2022 года, судами признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 383 руб.

29 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных доводов относительно выводов судов в части удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу N А60-68276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев