Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1407/24 по делу N А60-36291/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-36291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Металлпромстрой-ЕК" Агалакова Александра Николаевича (далее - Агалаков А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-36291/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Агалакова А.Н. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агалаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС) об оспаривании решения от 15.09.2022 N 13-06/27714@.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что от общества с ограниченной ответственностью "Металлпромстрой-Ек" (далее - общество "МПС-ЕК") не зависели обстоятельства пропуска срока на обжалование решения от 15.09.2022 N 13-06/27714@.

Также кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено было не в течение пяти дней со дня его поступления в Арбитражный суд Свердловской области, а в самом судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение Управления ФНС нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МПС-ЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, пом. 42.

В инспекцию 26.04.2022 от общества "МПС-ЕК" подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса, 13.05.2022 заявителем получено решение от 05.05.2022 N 20546 об отказе в государственной регистрации.

Инспекцией по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.09.2021 за ГРН 2216601130865 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества "МПС-ЕК" в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 16.05.2022 принято решение N 4818 о предстоящем исключении общества "МПС-ЕК" из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В ЕГРЮЛ 18.05.2022 внесена соответствующая запись за ГРН 2226600520837.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества "МПС-ЕК" опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.05.2022 N 19(889), а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru.

В регистрирующий орган Агалаковым А.Н. представлено заявление по форме N Р34001 в связи с недостоверностью сведений о нем, как об учредителе и директоре общества "МПС-ЕК".

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ на основании представленного Агалакова А.Н. заявления по форме N Р34001 регистрирующим органом 19.05.2022 принято решение о государственной регистрации N 22750А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.05.2022 за ГРН 2226600529923 о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении директора, участника общества "МПС-ЕК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган 07.07.2022 за N 33532А непосредственно Агалаковым А.Н. представлено возражение по форме N Р38001 заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, которое оставлено без рассмотрения, в связи с наличием у регистрирующего органа документально подтвержденной информации о непричастности Агалакова А.Н. к финансово- хозяйственной деятельности общества "МПС-ЕК". Регистрирующим органом 11.07.2022 за исх. 25-12/027709@ в адрес заявителя направлен соответствующий письменный ответ.

По истечении срока, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекцией 05.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2226600997170) об исключении общества "МПС-ЕК" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решениями от 05.05.2022 N 20546А, от 16.05.2022 N 4818, от 11.07.2022 N25-12/027709@, заявитель обратился в Управление ФНС с апелляционной жалобой от 16.08.2022 с требованиями об их отмене, а также обязании инспекции зарегистрировать изменения сведений об юридическом лице в соответствии с заявлением от 26.04.2022, проведении служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции.

Решением Управления ФНС от 15.09.2022 N 13-06/27714@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, жалоба в части обжалования решения инспекции от 05.05.2022 N 20546А оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Полагая, что решение от 15.09.2022 N 13-06/27714@ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Управления ФНС от 15.09.2022 N 13-06/27714@, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной 5 1003_3098839 причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решение от 15.09.2022 N 13-06/27714@ получено заявителем 22.09.2022, что им не оспаривается. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 04.07.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что 22.12.2022 им подано заявление в ВерхИсетский районный суд города Екатеринбурга с аналогичными требованиями.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Не признавая причины пропуска срока на обжалование решения Управления ФНС уважительными, суды исходили из того, что обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. В данном случае, подача настоящего заявления с нарушением срока не была следствием неправомерных действий третьих лиц, а свидетельствует о небрежности самого заявителя, что послужило основанием для возвращения заявления заявителю.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами правомерно учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указали суды, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Позиция заявителя жалобы основана на несогласии с оценкой судов обстоятельств соблюдения срока обращения в арбитражный суд, направлена на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и заявлена без учета того, что восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не в течение пяти дней со дня его поступления в Арбитражный суд Свердловской области, а в самом судебном заседании, назначенном на 01.11.2023, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации решение Управления ФНС от 15.09.2022 N 13- 06/27714@ не является новым по отношению к обжалуемому решению инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная налоговым законодательством, управлением не нарушена.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, заявитель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления ФНС прав и законных интересов либо допущения Управлением ФНС процедурных нарушений.

Судами отмечено, что Управление ФНС обоснованно при рассмотрении жалобы налогоплательщика оставило без рассмотрения требование о признании незаконным решения инспекции от 05.05.2022 N 20546А в связи с пропуском срока на обжалования, поскольку об указанном решении заявитель узнал 13.05.2022, а с жалобой обратился 16.08.2022 (получена 25.08.2022), то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, причины пропуска срока в жалобе заявителем указаны не были.

Оснований для обязания Управления ФНС возложить на инспекцию обязанность зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице обществе "МТП-ЕК" в связи со сменой адреса не установлено, поскольку по данному вопросу вынесено решение инспекции от 05.05.2022 N 20546А, жалоба об оспаривании которого Управлением оставлена без рассмотрения, а в судебном порядке данное решение заявителем не оспорено, в том числе требование о признании данного решения незаконным в рамках настоящего дела также не заявлено.

Управлением ФНС при рассмотрении жалобы заявителя также проверена процедура соблюдения инспекцией порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Управление ФНС пришло к выводу, что установленный статьями 9, 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок инспекцией был соблюден. Доводам жалобы Управлением ФНС дана соответствующая оценка.

В жалобе также содержалось требование о проведении проверки в отношении сотрудников инспекции. В решении по жалобе Управлением ФНС сообщено о проведении проверки по обращению от 01.06.2022, поступившему из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в результате которой фактов злоупотребления служебными полномочиями, иного незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам общества со стороны сотрудников инспекции не выявлено. Учитывая, что проверка Управлением ФНС проведена, основания для повторного возложения на заинтересованное лицо данной обязанности судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-36291/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Металлпромстрой-ЕК" Агалакова А. Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова