Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-818/24 по делу N А60-61117/2022

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-61117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее - ООО СК "Строй-Проект", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-61117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Аксенова А.М. (доверенность от 29.12.23), Невоструева К.С. (доверенность от 29.12.2023), Шокин Е.С. (доверенность от 28.12.2023).

ООО СК "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 12-04/4546 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа.

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налогового органа, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что налоговые вычеты произведены обществом без реальной предпринимательской деятельности или не в связи с реальной предпринимательской деятельностью. Суды руководствовались исключительно решением налогового органа, не учитывая доводы общества, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами и опровергающие все доводы налогового органа. Общество полагает, что суды фактически приняли решение о правах и обязанностях ООО "ОптСнаб-Инжиниринг" и ООО "Бэйс Урал", не привлеченных в качестве третьих лиц к рассмотрению спора, что является самостоятельным основанием для отмены решения и постановления судов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт от 25.10.2021 N 12-04/20145, дополнение к акту налоговой проверки от 05.04.2022 N 9 и принято решение от 20.06.2022 N 12-04/4546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 12 708 195 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 080 496 руб., пени в сумме - 15 742 152,88 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в общей сумме 323 135 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.09.2022 N 13-06/29092 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 080 496 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа не соответствует НК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО СК "Строй-Проект" неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО "Гидрохимзащита" ИНН 7203222925, ООО "Трансвектор" ИНН 6671038564, ООО "Касспром" ИНН 7702418176, ООО "Стройторггрупп" ИНН 6670410853, ООО "Дельтаснаб" ИНН 6671077193, ООО "Уралтранскомбизнес" ИНН 6685099951, ООО "Портал" ИНН 6686107394, ИП Сангова Оксана Владимировна ИНН 450901353188, ООО Строительно-Проектная Компания "Теплотехника-Е" ИНН 6670468821, ООО НПО "АВЕЛОН" ИНН 6678100028.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы (услуги) спорными контрагентами не выполнялись (не оказывались) поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов основных средств, необходимых материальных и трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. При анализе расчетных счетов ООО "СК "Строй-проект" установлены факты перечисления денежных средств на счета 31 физических лиц. Всего на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС в 2017-2019 годах, обществом переведено 13 613 508 рублей. При этом указанные лица работниками каких-либо организаций не являются, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанные лица взаимоотношения с обществом материалами встречных проверок по требованиям налогового органа не подтвердили.

Инспекцией установлено, что ООО "Гидрохимзащита", ООО "Трансвектор", ООО "Дельтаснаб", ООО "Уралтранскомбизнес", ООО "Портал" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Налоговым органом также установлены факты выполнения работ непосредственно силами и средствами ООО СК "Строй-Проект", а также силами привлеченных им реальных субподрядных организаций.

Указанные факты подтверждают умышленные действия налогоплательщика, направленные на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений). Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о непривлечении ООО "ОптСнаб-Инжиниринг" и ООО "Бэйс Урал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

При этом само по себе непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, которое не привлечено к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-61117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова