Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-645/24 по делу N А76-14802/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-14802/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (далее - общество "МЕТЕОР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-14802/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по указанному делу.

Публичное акционерное общество "АСКО" (далее - общество "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЕТЕОР" о взыскании 320 472 руб. 83 коп. убытков.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Хасанова Эльдара Игоревича, Криницина Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МЕТЕОР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что при определении лица, ответственного за возмещение истцу убытков, судам следовало учесть, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство (далее - ТС) находилось во владении иного лица - арендатора.

По мнению ответчика, в момент заключения договора страхования в соответствии с принципом равенства сторон истец также должен был проявить должную осмотрительность и узнать о наличии рекламных наклеек такси на соответствующем ТС.

Как указывает общество "МЕТЕОР" в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о целях использования застрахованного ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - страховой полис серии РРР N 6006693336, срок действия с 18.06.2020 по 17.06.2021, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Датсун, государственный регистрационный номер Н 211 УС 174, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС - общество "МЕТЕОР".

Впоследствии, 20.01.2021, произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Хасанов Э.И., управляя автомобилем марки Датсун, государственный регистрационный номер Н 211 УС 174, принадлежащим обществу "МЕТЕОР", совершил столкновение с ТС Honda Civic, государственный регистрационный знак С 284 ВТ 174, под управлением Семенова Д.Е.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак С 284 ВТ 174, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Криницину В.В. причинен материальный ущерб.

Хасанов Э.И. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС Honda Civic, государственный регистрационный знак С 284 ВТ 174, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ" от 13.02.2021 N 772837/510 в ходе осмотра сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость ТС до повреждения составляет 397 000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 101 400 руб. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) составил 295 600 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 295 600 руб.

Как указал страховщик, автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер Н 211 УС 174, в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии РРР N 6006693336 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 9 584 руб. 02 коп.

По мнению страховщика, ввиду использования ТС в качестве такси с общества "МЕТЕОР" подлежит взысканию в том числе доплата страховой премии в сумме 24 872 руб. 83 коп.; общая сумма убытков составляет 320 472 руб. 83 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества "АСКО" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с этим суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании доплаты страховой премии в сумме 24 872 руб. 83 коп.

Кроме того, суд признал, что требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 295 600 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, установив факт возмещения истцом ущерба на сумму 295 600 руб., суды верно исходили из того, что на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судами, требования о взыскании убытков с ответчика в данном случае основаны на договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком. В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что на момент ДТП ТС находилось во владении иного лица - арендатора, подлежат отклонению, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, суды обоснованно признали, что, действуя добросовестно, при передаче ТС в аренду ответчик как арендодатель должен был уточнить цель аренды автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Вопреки доводам подателя жалобы, при проявлении должной осмотрительности собственник имущества - страхователь должен был знать о фактическом целевом использовании ТС, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды. Ответчик имел возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства, но такой возможностью не воспользовался.

На основании изложенного суды верно признали, что предоставление ответчиком в страховую компанию недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-14802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря