Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1190/24 по делу N А60-65162/2022

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-65162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") и акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-65162/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 01.09.2022);

общества "Облкоммунэнерго" - Реуцкая Е.П. (доверенность от 12.01.2023).

Общество "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N 28 (далее - товарищество N 28, СНТ) о взыскании 459 220 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация), общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда изменено. С товарищества N 28 взыскано 45 990 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П, освободили СНТ от оплаты потреблённой электрической энергии собственниками, не имеющими прямых договоров с истцом; проигнорировали пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт отсутствия прямых договоров между истцом и собственниками-потребителями, и не исследовали вопрос реальной возможности заключения таких договоров; в нарушение пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442), пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), необоснованно определили объём ресурса на общие нужды, ориентируясь на показания приборов учёта, не введённых в эксплуатацию.

Общество "Облкоммунэнерг" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть сетей остается в ведении ответчика, является общим имуществом членов товарищества N 28, а подаваемая через данные сети электроэнергия используется на общие нужды: электроснабжение насосной станции, домика сторожа, привода ворот на территорию товарищества N 28. К обязанности по оплате СНТ относится объем электроэнергии потребителей - членов товарищества, присоединенных к ЛЭП на территории товарищества N 28, оплачивающих электроэнергию в пользу товарищества, не заключивших договоры с истцом. Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятые апелляционным судом объемы потребленной электрической энергии на общие нужды товарищества N 28: насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение, являются ошибочными. Данные приборы учета не были введены надлежащим образом в эксплуатацию и учет объема потребленной электрической энергии по данным приборам учета ранее ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не велся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, данным отношениям присвоен N ЭЭ0413-132060.

Истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Истец указал, что ответчик в период с марта по август 2022 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

По мнению истца, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что товарищество N 28 не является ни собственником сетей, ни управляющей организацией, уполномоченной на сбор и оплату потребленной электрической энергии владельцами садовых участков в спорный период. Истцом не представлено доказательств фактического потребления спорной электроэнергии непосредственно ответчиком, а не иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, признав подтвержденным факт потребления электроэнергии на общие нужды товарищества N 28 (насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение). При этом оснований для удовлетворения иска в части индивидуального потребления электрической энергии членами товарищества N 28 не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу абзаца восьмого пункта 189 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), имеет право составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Между сторонами имеется спор о том, кто являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены конечные потребители товарищества.

При расчете задолженности истец исходит из того, что не все объекты электросетевого хозяйства, на которые ранее товарищество N 28 приобретало и распределяло электроэнергию на общие нужды и между членами товарищества N 28, к спорному периоду были переданы Администрации.

Ответчик не обосновал, каким образом обеспечил приобретение и учет электроэнергии на общие нужды.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для предоставления сторонами информационных расчетов, заключения мирового соглашения.

Первоначальный расчет истца, приведенный в иске, на сумму 459 220 руб. 85 коп. скорректирован в апелляционном суде на "- 95 480 руб. 18 коп.", приходящихся на потребление "транзитного потребителя", данные о присоединении которого получены истцом от общества "Облкоммунэнерго" после вынесения решения. Всего в информационном расчете, приложенном к апелляционной жалобе, с марта 2022 г. из учтенных прибором учета (ПУ N 0140201802291 СТ N 28 день/ночь) показаний вычитаются потери СНТ N 28 3,92%, потребление по двум потребителям - физическим лицам, потери насосной 0,31%, потребление Зубкова, а с июня 2022 г. вычитается потребление Карцева А.А., при этом первоначальный подход к расчету не изменился.

В соответствии с Уставом, товарищество N 28 учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава членские взносы товарищества вносятся в том числе на электроснабжение и могут быть использованы на осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией (пункт 5.6 Устава).

Оплата электроэнергии, потребляемой на объектах общего пользования (в т.н. ночное освещение территории) осуществляется из членских взносов (пункт 5.13 Устава).

В силу пункта 5.14 Устава оплата электроэнергии, потребляемой в домах и других объектах садовых земельных участков, осуществляется каждым членом товарищества согласно показаниям электросчетчика. В случае постоянного проживания на участке в зимний период или при частом посещении его, особенно при электрообогреве дома, оплата производится ежемесячно.

Как утверждает истец, часть сетей остается в ведении ответчика, является общим имуществом членов СНТ, а подаваемая через указанные сети электроэнергия используется на общие нужды: электроснабжение насосной станции, домика сторожа, привода ворот на территорию СНТ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, обязанность по оплате электроснабжения в спорный период указанных объектов не исполнялась, однако расчет количества и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате, стороны не представили.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить также объем электроэнергии потребителей - членов СНТ, присоединенных к ЛЭП на территории СНТ, оплачивающих электроэнергию в пользу товарищества, не заключивших договоры с истцом.

Истец считает, что в отсутствие показаний приборов учета таких потребителей, в том числе за прошлый период, не может рассчитать их индивидуальное потребление, на которое уменьшит обязательства СНТ. Также товарищество должно оплатить электропотребление на уличное освещение.

Общество "Облкоммунэнерго" полагает, что товарищество выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и является посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем. Считает, что факт возникновения договорных отношений доказан, факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2010 N 641. Данный акт был подписан 01.10.2010 между обществом "Горэлектросеть", товариществом N 28 и РКЭС ОАО "РСК", и таким образом электроснабжение товарищества N 28 зафиксировано. В отсутствие оплаты иск должен быть удовлетворен полностью.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Облкоммунэнерго" ссылаются на акт N 641 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2010, устанавливающего границу от источника питания ПС-110/6кВ ГПП-2-ПНТЗ РА-3 РУ-6,0 кВ Яч. N 4 напряжение 6,0 кВ (Фид. "Кол.сад") на наконечниках отходящего кабеля в РУ-6,0 кВ РП-3. Кабель 6 кВ и ВЛ-6,0 кВ от РП-3 до РУ-6,0кВ ТП - коллективного сада N 28 (ТП-4001) и ТП-4001 на балансе абонента; от источника питания ПС-110/6кВ ГПП-2-ПНТЗ ф. 6кВ ввод 1РП-3 РУ-0,4 кВ (Фид. N 2) напряжение 0,4 кВ - на наконечниках отходящего кабеля 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4027 до ВРУ-0,4 кВ насосной сада на балансе абонента. Ответственность за состояние контактов в месте присоединения РУ-0,4 кВ ТП-4027 несет ТСО. В акте согласовано место установки учета: РУ-0,4 кВ ТП-сада N 28 и ВРУ-0,4 кВ насосной сада.

Кроме того, представлен акт от 18.08.2015 N 4873 на замену приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока, в соответствии с которым вместо прибора учета на вводе 0,4 кВ СТЭ-561 установлен МИРТЭК-3-РУ 0140201802291, на основании которого выполнен расчет иска.

В соответствии с актом от 20.06.2018 N 10548 произведена замена счетчика в РУ-0,4 кВ Насосная на АГАТ 3-1.5.2 N 021998, показания которого также участвуют в расчете истца.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая схема учета для расчета потребленной электроэнергии является неприменимой, поскольку не учитывает произошедшие впоследствии фактические изменения, в частности определение владельца объектов сетевого хозяйства, в отношении которого производится расчет, в судебном порядке.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N 2-864/2021 суд обязал Администрацию в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу подготовить необходимую техническую документацию и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества:

- линия электропередачи напряжением 6 кВт, фидер "Пильная". отходящая от трансформаторной подстанции N 4133 (ул. Мира, 2Б). имеющая присоединение на столбе N 29, идущей к СТ N 28, протяженностью 860 м;

- линия электропередачи 0,4 кВТ протяженностью 4500 м, расположенная на территории СТ N 28, на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110005:277;

- трансформаторная подстанция ТП-180/6, расположенная на территории СТ N 28, на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110005:277;

- линия электропередачи 0,4 кВт, отходящая от ТП-4027, протяженностью 70 м расположенная по ул. Старателей в г. Первоуральске, в кадастровом квартале 66:58:01 10003.

Как установлено при совместном осмотре и подтверждено представителем истца в судебном заседании, трансформаторная подстанция ТП-180/6 совпадает с ТП-4001.

Таким образом, как верно сочли суды, согласованные ранее схема присоединения, границы БП и ЭО, порядок учета электроэнергии, потребляемой товариществом N 28, с учетом принятого Первоуральским городским судом Свердловской области решения, утратили актуальность, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Участки электрических сетей, не признанные бесхозяйным недвижимым имуществом, не упомянутые в решении, но фактически принадлежащие товариществу и использованные им, истцом и третьим лицом не идентифицированы.

Согласно пояснениям представителя СНТ, имеющиеся на территории СНТ на опорах фонари установлены самостоятельно членами товарищества по своему усмотрению, уличное освещение товариществом не организовано. Поскольку ЛЭП на территории СНТ по решению суда общей юрисдикции должны были быть приняты Администрацией до марта 2022 г. на баланс как бесхозяйные, товариществу не принадлежат и не являются общим имуществом товарищества, а понудить членов СНТ заключить прямые договоры с гарантирующим поставщиком СНТ не вправе, потребляемые ими объемы электроэнергии не могут быть отнесены на СНТ.

При этом, как верно указали суды, довод о том, что СНТ получало за спорный период от членов СНТ плату за индивидуальное потребление электрической энергии, ничем не подтвержден. Сами по себе положения Устава СНТ не доказывают фактическое потребление товариществом на общие цели и обеспечение членов товарищества электроэнергией для индивидуального потребления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что ответчик фактически не опровергал электропотребление в спорный период общим имуществом, используемым для реализации уставных целей товарищества. В материалы дела представлены письма СНТ, в которых товарищество обращалось в сетевую организацию с требованием о переоформлении документов о технологическом присоединении с учетом решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021. Товарищество отрицало возможность использования прежней схемы учета, но не указывало на отсутствие электропотребления общим имуществом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции с целью подготовки корректных расчетов 11.09.2023 было организовано в присутствии представителей истца, ответчика (председатель сада N 28) и общества "Облкоммунэнерго" на территории СНТ обследование спорных объектов электросетевого хозяйства. Администрация на приглашение не отреагировала, представителя не направила.

По результатам совместного обследования оформлены схемы, карта, акт, приложенные к пояснениям: акты проверок с подписью участников, карта СНТ N 28 с указанием ТП и ВЛ и координатами месторасположения расчетных ПУ СНТ N 28, исправленная схема подключения СНТ N 28 "Насос ВЕРСИЯ 2".

ПУ 0140201802291 установлен в ТП 4001. В ЕГРН ошибочно указано наименование ТП 180/6, тип трансформатора ТМ-180/6/0,4 установленного в ТП-4001. Доступ к прибору учета ПУ 0140201802291 для обследования не предоставлен. Согласно пояснениям председателя товарищества N 28 ключей от ТП-4001 у него нет, ТП-4001 является собственностью Администрации. Представитель общества "Облкоммунэнерго" пояснил, что последним не обслуживается ТП-4001, доступ предоставлен быть не может.

После составления акта по результатам обследования 11.09.2023 ответчик не оспаривал, что в спорный период им потреблялась электроэнергия на общие нужды СНТ (насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение).

Настаивая на своей первоначальной позиции по определению задолженности, истец представил также информационный расчет задолженности ответчика потребленной электроэнергии на общие нужды (насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение) в спорный период.

В связи с отсутствием сведений об объеме фактически потребленной электроэнергии по каждому месяцу спорного периода в отдельности и отдельно на каждый объект истец был вынужден определить объем расчетным способом на основании Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии для однофазного ввода.

Для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии истец применил указанные значения и распространил их на каждый месяц спорного периода с учетом количества часов работы в сутки.

Объем электрической энергии за спорный период по расчету истца составил 148 692,240 кВтч на сумму 476 267 руб. 36 коп.

Согласно расчету ответчика в период с марта по август 2022 г. потребление электроэнергии на объектах общего пользования товарищества N 28 составило 15 172 кВт.ч на общую сумму 44 754 руб. 56 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, приняв во внимание замечания истца, установил, что стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составила 55 990 руб. 56 коп. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание контррасчет ответчика в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как фактически признаваемую ответчиком задолженность.

Расчет истца правильно отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, с учетом следующего.

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В спорной ситуации применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления, которое обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел представленные товариществом доказательства принятия мер по оформлению изменившихся в 2021 году отношений по электроснабжению объектов СНТ, принятию ответчиком мер по принятию в качестве расчетных имеющихся на объектах приборов учета, также учел, что при этом Администрация адресует ответчика к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", которое адресует товарищество в сетевую организацию, а последняя ссылается на имеющиеся документы о технологическом присоединении 2010 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал поведение СНТ добросовестным, сочтя, что отсутствие актуальных сведений и документов о местах поставки электроэнергии, обеспечении ее надлежащего учета в спорный период обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А60-65162/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных