Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1073/24 по делу N А76-4742/2022

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-4742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" (далее - общество "Абсолют", общество "Развитие", общество "Компания ТВС" соответственно, ответчики, заявители жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-4742/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-4742/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Абсолют", общества "Развитие" и общества "Компания ТВС" - Панова А.С. (по доверенности от 21.12.2023, доверенности от 21.12.2023 и доверенности от 21.12.2023 соответственно).

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Абсолют", обществу "Компания ТВС" и обществу "Развитие", потребовав взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за фактическое (бездоговорное) пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 за период с 10.11.2017 по 24.02.2021 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.02.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, в том числе:

-с общества "Развитие" - 522 104 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 60 002 руб. 08 коп. процентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 522 104 руб. 05 коп., начиная с 25.02.2021;

-с общества "Компания ТВС" - 1 766 914 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 203 056 руб. 31 коп. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 766 914 руб. 28 коп., начиная с 25.02.2021;

-с общества "Абсолют" - 224 028 руб. 15 коп неосновательного обогащения и 25 745 руб. 85 коп. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 224 028 руб. 15 коп., начиная с 25.02.202.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ялалетдинов Денис Альбертович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования Комитета удовлетворены частично:

-с общества "Абсолют" взысканы задолженность в сумме 111 718 руб. 08 коп., образовавшаяся за период с 15.01.2019 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6867 руб. 85 коп. за период с 01.02.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497);

-с общества "Развитие" взысканы задолженность в сумме 253 904 руб. 21 коп., образовавшаяся за период с 30.01.2019 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 206 руб. 67 коп. за период с 01.02.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497;

-с общества "Компания ТВС" взысканы задолженность в сумме 907 349 руб. 09 коп., образовавшаяся за период с 28.12.2018 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 435 руб. 30 коп. за период с 10.01.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Абсолют", общество "Развитие" и общество "Компания ТВС" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают необоснованным вывод судов о том, что при исчислении размера их обязательства по оплате землепользования необходимо исходить из всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 (3347 кв. м), поскольку вплоть до выкупа указанного земельного участка в общую долевую собственность (25.02.2021), ни общество "Абсолют", ни общество "Развитие", ни общество "Компания ТВС" не осуществляли его использование в тех границах, которые установлены в ЕГРН по состоянию на настоящее время, в том числе в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости (благоустройство), принадлежащего третьему лицу - Ялалетдинову Д.А. и снятого с кадастрового учета с прекращением права собственности только 15.05.2020.

Настаивая на том, что существенную часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 ранее занимал иной объект недвижимости, принадлежащий Ялалетдинову Д.А., заявители жалобы считают, что при исчислении размера их обязательства по оплате землепользования необходимо исходить из площади земельного участка, исключая площадь благоустройства.

Помимо этого заявители жалобы указывают на ошибочное применение судами в формуле расчета размера арендной платы поправочного коэффициента К1, определенного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" для "прочих видов деятельности", полагая, что должен быть применен коэффициент К1 в значении 1,75 ("деловое управление").

Указанные доводы, приводимые ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, по мнению заявителем жалобы, должной оценки со стороны судов не получили.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 3347 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213006:3542, расположенном по пр-ту Ленина, 2 в г. Челябинске, находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0213006:694, помещения в котором принадлежат ответчикам - обществу "Абсолют", обществу "Развитие" и обществу "Компания ТВС".

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах указанных лиц на помещения в обозначенном здании с кадастровым номером 74:36:0213006:694.

Общество "Абсолют", общество "Развитие" и общество "Компания ТВС" 10.11.2020 обратились в Комитет с заявлением N 5676/1014 о выкупе земельного участка площадью 3347 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 для цели эксплуатации расположенной на этом земельном участке и принадлежащей им недвижимости.

Обозначенный земельный участок передан в собственность поименованным лицам на основании заключенного с ними договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке 25.02.2021.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213006:694, общество "Абсолют", общество "Развитие", общество "Компания ТВС" не вносили арендные платежи за землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками помещений в здании по пр-ту Ленина, 2 в г. Челябинске в заявленный в иске период времени, осуществляли фактическое (бездоговорное) пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 всей его площадью - 3347 кв. м без внесения платы за такое пользование, в связи с чем сбереженные ими денежные средства на оплату землепользования являются для них неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению истцу - Комитету как уполномоченному органу местного самоуправления с компетенцией.

Представленные истцом расчеты размера неосновательного обогащения, начисленных процентов суд признал обоснованными, вместе с тем по заявлению ответчиком применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным за период фактического пользования земельным участком до февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

По результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций признали подтвержденным факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 всей его площадью - 3347 кв. м в спорный период времени в связи с размещением на данном участке принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества - ряда помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0213006:694.

Выявив, что землепользование осуществлялось ответчиками в отсутствие договорных отношений с уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности и без внесения платы за такое использование, суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и в этой связи на обоснованность заявленных исковых требований по праву (в пределах исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до принятия судом решения по существу спора).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявленный в иске Комитета период времени (в пределах срока исковой давности) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, регулировали Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы N 32/7), которыми правомерно руководствовались суды при определении размера обязательства общества "Абсолют", общества "Развитие", общества "Компания ТВС".

В отношении земель из неразграниченной государственной собственности, к которым относится спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю:

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Законом N 257-ЗО применение для расчета арендной платы размера К1 поставлено в зависимость от вида разрешенного использования участка.

Значения коэффициентов К1, К2, К3 утверждены решением Челябинской городской Думы N 32/7.

В информационных расчетах неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 истец применил следующие значения:

-кадастровая стоимость земельного участка - 8 934 649 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 05.12.2019, 10 841 200 руб. 76 коп. за период с 06.12.2019 по 31.12.2019, 5 398 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 13 482 686 руб. 63 коп. за период с 01.01.2021 (приказ Минимущества РФ от 09.11.2020 N 180-П); при этом в расчетах в отношении каждого из ответчикв кадастровая стоимость определялась пропорционально их доле в праве на земельный участок;

-ставка арендной платы - 3% (установленный для земельных участков под административными и офисными зданиями);

-поправочный коэффициент К1 - 3,323 (установленный для прочих видов деятельности) в период с 10.11.2017 по 31.12.2020, 1,108 в период с 01.01.2021 по 24.02.2021;

-поправочный коэффициент К2 - 1,44 (Тракторозаводский район) в период с 10.11.2017 по 31.12.2018, 1,011 в период с 01.01.2019 по 24.02.2021;

-поправочный коэффициент К2 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Проверив представленный истцом расчет сумм неосновательного обогащения ответчиков, скорректированный им с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды признали его верным, установив, что размер обязательства предпринимателя рассчитан истцом пропорционально доле каждого из ответчиков в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:3542, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом ставки арендной платы и поправочных коэффициентов.

Учитывая изложенное, установив, что доказательств оплаты землепользования в заявленный период ответчиками не представлено, суды удовлетворили требования истца, взыскав:

-с общества "Абсолют" - задолженность в сумме 111 718 руб. 08 коп., образовавшуюся за период с 15.01.2019 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6867 руб. 85 коп. за период с 01.02.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497;

-с общества "Развитие" - задолженность в сумме 253 904 руб. 21 коп., образовавшуюся за период с 30.01.2019 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 206 руб. 67 коп. за период с 01.02.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497;

-с общества "Компания ТВС" - задолженность в сумме 907 349 руб. 09 коп., образовавшуюся за период с 28.12.2018 по 24.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 435 руб. 30 коп. за период с 10.01.2019 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497.

Выводы судов в части, касающейся применения исковой давности к заявленным требованиям, ответчиками не оспариваются.

Расчет задолженности за фактическое землепользование исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 в размере 3347 кв. м, вопреки доводам кассационной жалобы, прав и охраняемых законом интересов ответчиков не нарушает.

Ссылки в кассационной жалобе на неверно определенное судами значение площади землепользования (с учетом площади сооружения - благоустройство, принадлежащего третьему лицу - Ялалетдинову Д.А. и снятого с кадастрового учета с прекращением права собственности только 15.05.2020) в единой формуле расчета размера арендной платы не принимаются судом округа ввиду их несостоятельности, учитывая технические характеристики благоустройства, представляющего собой по факту асфальтированное замощение земельного участка, и не более того.

То обстоятельство, что данное благоустройство является асфальтированным замощением земельного участка, подтвердила представитель заявителей кассационной жалобы Панова А.С. в судебном заседании суда округа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, подобные объекты, несмотря на факт постановки их на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и осуществления государственной регистрации прав на них в Едином государственном реестре недвижимости, фактически являются частью земельного участка и самостоятельной недвижимой вещью не признаются.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиками земельный участок в спорный период использовался иной площадью, нежели 3347 кв. м, указанной при постановке земельного участка на кадастровый учет в целях его выкупа ответчиками в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как объективно необходимого для размещения и эксплуатации расположенного в его границах здания, - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что для эксплуатации принадлежащей ответчикам недвижимости им требовался земельный участок меньшей площади, что какой-либо частью указанного участка пользовались иные лица, в том числе Ялалетдинов Д.А.

Возражений относительно примененной в единой формуле расчета размера арендной платы ставки арендной платы (3% для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 2 Закона N 257-ЗО), значений кадастровой стоимости земельного участка, значений поправочных коэффициентов К2, К3 кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчиков в отношении применения судами в единой формуле расчета размера арендной платы показателя поправочного коэффициента К1 в размере, установленном решением Челябинской городской Думы N 32/7 для прочих видов деятельности (3,323 - с 28.12.2018 по 31.12.2020, 1,108 - с 01.01.2021 по 24.02.2021) суд округа считает заслуживающими внимания.

Выявив, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:3542 поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с разрешенным использованием - научно-производственная деятельность, и учитывая, что поскольку решением Челябинской городской Думы N 32/7 для такого вида разрешенного использования земельного участка не установлено значение коэффициента К1, суды поддержали правовую позицию истца о применении показателя коэффициента К1 в размере для прочих видов деятельности с 28.12.2018 по 31.12.2020 в размере 3,323, с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 1,108.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующего разрешенному использованию земельного участка поправочного коэффициента, подлежащее применению значение коэффициента К1 должно быть определено судами с учетом фактического вида использования земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что виды деятельности, осуществляемые ими в расположенном на земельном участке здании, подпадают под описание вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление" (код 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.112020 N П/0412), для которого значение поправочного коэффициента решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 предусмотрено в размере 1,75 (код 4.1), не были предметом оценки судов, вопрос о фактическом виде использования земельного участка ответчиками, влияющий на порядок определения размера платы за землепользование судами при рассмотрении настоящего спора применительно к указанным доводам не исследован.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы оценки апелляционного суда также не получили.

Между тем примененная судами в единой формуле расчета размера арендной платы ставка арендной платы (3% для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 2 Закона N 257-ЗО) может быть отнесена к виду разрешенного использования "деловое управление" (код 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков включает: размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)).

Учитывая изложенное, вопрос о размере обязательства ответчиков по оплате землепользования разрешен судами без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таким образом, состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводом сторон, в том числе доводам ответчиков о необходимости расчета размера арендной платы с учетом вида фактически осуществляемой ответчиками деятельности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить действительный размер обязательства ответчиков по оплате землепользования за весь заявленный в иске период времени (в пределах срока исковой давности), установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-4742/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А76-4742/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова