Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-326/24 по делу N А76-22455/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-22455/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" (далее - общество "Реал-Продукт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу N А76-22455/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество "Реал-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Горторг" (далее - общество "Горторг", ответчик) о снижении размера штрафа до 30 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 489 187, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "Реал-Продукт" возвращена государственная пошлина в размере 90 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реал-Продукт" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Реал-Продукт" приведены доводы о том, что судами не учтены недружественные действия иностранных государств, повлиявшие на рынок мясного сырья в Российской Федерации.

Отмечает, что увеличению закупочных цен в определенных периодах не могло быть достоверно спрогнозировано.

Общество "Реал-Продукт" указывает, что взысканный штраф несоразмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горторг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер - 32110926976) между обществом "Горторг" (заказчик) и обществом "Реал-Продукт" (поставщик) подписан договор на поставку продуктов питания от 13.01.2022 N 15/22-ЭА (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику пищевые продукты: полуфабрикаты мясные крупнокусковые замороженные согласно Спецификации (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, страна происхождения товара.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 10 383 753 руб.

На основании пункта 4.1 договора срок поставки товара определен с даты подписания договора по 31.03.2022.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата штрафа поставщиком производится независимо от факта реализации товара заказчиком или факта его возврата поставщику.

В соответствии с пунктом 8.4 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 5% от цены договора.

Стороны не оспаривают, что истцом в нарушение условий договора поставка товара ответчику производилась не в полном объеме, с нарушением предусмотренного срока поставки.

В период с 28.02.2022 по 18.03.2022 сторонами велась переписка, в которой поставщиком подтверждена невозможность поставки товара по договору ввиду повышения закупочных цен на товар. В ответ на заказчиком указано на возможность начисления штрафа в случае неисполнения договорных обязательств, со ссылкой на дальнейшую передачу товара на социально значимые объекты.

В связи с неисполнением обязательств по договору общество "Горторг" предъявило обществу "Реал-Продукт" требование от 01.04.2022 об уплате штрафа в размере 519 187, 65 руб.

В ответ на требование истец направил письмо от 07.04.2022 о невозможности поставки товара по договору ввиду перебоя с поставками и нетипичного повышения закупочных цен на товар.

Впоследствии ответчиком направлено требование от 12.04.2022 об осуществлении уплаты штрафа в размере 519 187, 65 руб. по банковской гарантии от 12.01.2022 N 570673-БГ. Выплаты по банковской гарантии осуществлены, что подтверждается платежными поручениями: от 19.04.2022 N 1, от 13.05.2022 N 591.

Истцом направлено письмо от 13.04.2022 о возможности уплаты штрафа в размере 19 187, 65 руб., в ответ на которое ответчик в письме от 20.04.2022 сослался на невозможность уменьшения размера штрафа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 о возврате неосновательного обогащения в результате получения выплаты по банковской гарантии.

В письме от 05.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Неисполнение предъявленных требований обществом "Горторг" послужило основанием для обращения общества "Реал-Продукт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет: 5% от цены договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе. Подписав договор, истец тем самым выразил согласие с соответствующим размером штрафа, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Размер штрафа сформирован обществом "Горторг" в результате неисполнения обществом "Реал-Продукт" договорных обязательств по своевременной и полной поставке товара.

По договору поставщик обязался поставить заказчику в срок до 31.03.2022 товар весом 29 100 кг на сумму 10 383 963, 80 руб.

Истцом поставлен товар весом 15 279, 02 кг на сумму 4 931 740, 30 руб.

В связи с указанным ответчиком истцу на основании пункта 8.4 договора начислен штраф в размере 519 187,65 руб. (5% от 10 383 753 руб.).

Истец признает нарушение взятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки ответчику товара в полном объеме. При этом истец считает возможным снижение начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с 519 187, 65 руб. до 30 000 руб., что приведет к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 489 187, 65 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка общества "Реал-Продукт" на существенные изменение обстоятельств, а именно: непредвиденное повышение закупочных цен на товар ввиду санкционной политики иностранных государств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств вследствие недостатка мясного сырья на российском рынке в связи с недружественными действиями иностранных государств, а также существенного удорожания мясного сырья сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара истцом ответчику от политики зарубежных стран не доказана. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах истцом не приведено.

Судами верно указано, что наличие санкций таковыми в рассматриваемом деле не является, так как договор заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность рынка мясной продукции была вероятна.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств по рассматриваемому делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали истцу в снижении неустойки (штрафа), признав доводы о необходимости такого снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными.

Общество "Реал-Продукт" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "Горторг" неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Реал-Продукт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу N А76-22455/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов