Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-487/24 по делу N А76-23079/2020

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-23079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-23079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" - Колядко В.Ю. (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКСТ" (далее - ответчик, общество "МКСT") о взыскании 67 046 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2018 по 30.04.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 3839, 55 671 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица, общество "Перспектива", общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "МКСT" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 67 046 руб. 76 коп. основного долга, 55 671 руб. 84 коп. неустойки, а также 4 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также присудил в пользу общества "Челябэнергосбыт" производить начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 67 046 руб. 76 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "МКСT" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ и пунктов 164, 169-172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) неверно отклонили возражения ответчика об объеме потребленной электрической энергии и неправильно определили размер долга и неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "МКСT" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3839 с учетом протокола разногласий от 28.01.2013 (далее - договор N 3839), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора N 3839 определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанной в приложении N1 "Перечень точек поставки покупателя" с учетом пунктом 4.2., 4.3 договора N 3839.

Между сторонами также подписаны соглашение от 01.10.2013, приложение N 1 - перечень точек поставки потребителя с дополнительными соглашениями, соглашение от 01.06.2015, соглашение от 23.12.2015.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с 01.03.2018 по 30.04.2018 истец осуществил энергоснабжение ответчика на сумму 70 252 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами (материалы электронного дела).

Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 3 205 руб. 96 коп., указанная оплата разнесена истцом в счет оплаты спорной задолженности, что подтверждается сведениями о разнесении поступивших платежей.

В оставшейся части обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 N 20-11 с требование об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки истцом электрической энергии с 01.03.2018 по 30.04.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, отраженных в ведомостях электропотребления и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, за вычетом объемов потребления электрической энергии транзитными потребителями, сведения о которых содержатся в представленных в материалы дела выгрузках лицевых счетов по договору N 3839, требования истца о взыскании законной неустойки удовлетворены с учетом мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пунктм 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период на объекты ответчика документально подтвержден и последним не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема потребленной электрической энергии.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по основному долгу.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании законной неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", определив период ее начисления с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении истцом размера обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суды правомерно отметили, что расхождение в потреблении транзитных потребителей обусловлено тем, что ответчик дважды учитывает объемы потребления электрической энергии населением, потребление населения за май и июнь 2018 года ответчик учитывает в марте 2018 года и это же транзитное потребление учитывает в апреле и мае 2018 года, тем самым ответчик необоснованно увеличивает объемы потребления транзитных потребителей и безосновательно уменьшает собственное потребление; объем потребления по ул. Елькина, д. 88 Б (Баженова) учтен в корректировке за апрель 2018 года, потребление по адресам: ул. Хвойная, д. 9А (Бобров), ул. Хвойная, д. 30 (Пустозера), ул. Хвойная, д. 34 (Калинина) учтено в соответствии с данными общества "МРСК Урала".

При этом судами отмечено, что представленные ответчиком данные по лицевым счетам, отчеты показаний приборов учета, отчеты о потребленной электрической энергии являются односторонними документами ответчика, которые составлялись в отсутствие представителя истца, сведений о снятии контрольных показаний приборов учета транзитных потребителей суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора N 3839 на основании данных о показаниях прибора учета в точке поставки потребителя, представленных сетевой организацией, сведений о показаниях приборов учета транзитных потребителей, платежей ответчика по договору N 3839 и положений статьи 319.1 ГК РФ, объем потребления электрической энергии транзитными потребителями учтен истцом при определении размера обязательства ответчика.

Заявляемые ответчиком возражения подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу является полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-23079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.В. Селивёрстова Л.Н. Черемных