Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-674/24 по делу N А76-25764/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-25764/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-25764/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Учреждение обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартофис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.09.2022 N УРЛ03-Э33-03/22 (далее - контракт) за период с 18.10.2022 по 14.12.2022 в размере 34 331 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждением приведены доводы о том, что порядок списания неустоек зависит от причин, повлекших невозможность исполнения контракта поставщиком. У ответчика была возможность исполнить контракт в установленный срок. Уважительных причин обратного обществом не приведено.

Считает, что в спорных правоотношениях не применимы положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также учреждение указывает на наличие противоречий между Законом N 44-ФЗ и Правилами "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что в целях обеспечения государственных нужд поставщик обязуется осуществить поставку и сборку офисной мебели на пункты пропуска для нужд Уральского филиала учреждения (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену определенную контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта, поставка товара и сборка осуществляется строго в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

Места поставки и сборки товара определены пунктом 1.3. контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки и сборки товара установлен со дня заключения контракта по 15.10.2022.

Пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 (далее - дополнительное соглашение) предусмотрено, что цена контракта составляет 2 841 266 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

С учетом дополнительного соглашения - 2 841 263 руб. 76 коп.

Пунктом 6.6 контракта определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Так, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключениями по результатам экспертиз оказанных услуг, документами о приемке.

Истцом произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена обществом без рассмотрения.

Неисполнение требований учреждения, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен обществом в полном объеме, но с пропуском установленного контрактом срока. Указанное ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ урегулированы особенности начисления неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Судами представленный истцом расчет неустойки признан неверным, произведен перерасчет ввиду ошибочно указанных дат исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Согласно скорректированному расчету, принимая во внимание положения частей 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 33 106 руб. 36 коп. (1, 17% от цены контракта), с учетом дополнительного соглашения.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112 указанного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что исключение, указанное в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, не применимо лишь к отношениям, изменения в которые внесены в 2015, 2016, 2020 годах, тогда как в рассматриваемом деле правоотношения возникли в 2022 году. Следовательно, действие указанной нормы распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе в 2015, 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждается исполнение обществом обязательств по контракту, а также размер подлежащей начислению неустойки в сумме 33 106 руб. 36 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, судами законно определено, что начисленная поставщику, но не списанная заказчиком неустойка подлежит списанию.

Довод учреждения о наличии противоречий между Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Указание на пункт 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права. Ссылка на положения Правил N 783 не противоречит Закону N 44-ФЗ, а является взаимодополняющим, способствует правильному и более широкому толкованию действующего законодательства. При этом следует учитывать, что Правила N 783 применены в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-25764/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов