Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-303/24 по делу N А60-42082/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-42082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гастелло-1" (далее - заявитель, товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А60-42082/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель товарищества - Назарькова Е.О. (доверенность от 13.11.2023 N 6, диплом);

- представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Тришкина А.В. (доверенность от 28.12.2023 N 29-05-06-92, служебное удостоверение, диплом).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от 30.06.2023 N 29-05-46-6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены: предписание признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товариществом приведены доводы о том, что департамент не обладает компетенцией по признанию недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, собраний членов товариществ собственников жилья.

Товарищество отмечает, что вынесение предписания за пределами срока исковой давности неправомерно.

Считает ссылку департамента на дело N А60-47178/2022 Арбитражного суда Свердловской области несостоятельной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, департаментом в отношении товарищества на основании решения от 14.06.2023 N 29-05-44-21 проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: жалоба гражданина от 18.05.2023 по поводу начисления с 01.12.2021 платы за дополнительную услугу по контролю допуска на придомовую территорию (целевого взноса; далее - дополнительная услуга).

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2023, товариществу выдано предписание, согласно которому товариществу надлежит прекратить с 01.12.2021 начисление платы за дополнительную услугу в отсутствие правовых оснований (решения общего собрания собственников).

Товарищество полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение общего собрания от 05.12.2021, на основании которого товарищество стало предъявлять жильцам плату за дополнительную услугу, не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, признав позицию департамента обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2.3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, товарищество является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 1 (далее - МКД).

Общего число голосов собственников помещений - 9589,10.

Согласно протоколу от 09.09.2021 очередного общего собрания собственников помещений МКД по вопросу N 6 "Организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01 сентября 2021 года..." принято решение "за" большинством голосов (57,16%). При этом решение об установлении источника финансирования услуги по контролю допуска на придомовую территорию собственниками не принималось

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.09.2021 следует и товариществом не оспаривается, что в собрании участвовало лишь 74,07% (7102,65 голосов) от общего числа голосов собственников помещений. Решение организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01.09.2021 принято 4059,87 голосами. Следовательно, за принятие решения проголосовало менее 2/3 общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4059,87 / 9589,10 x 100 = 42,34%).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Следовательно, плату за дополнительные услуги вправе устанавливать только общее собрание собственников помещений МКД. Общее собрание членов товарищества не уполномочено на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

На основании протокола от 05.12.2021 очередного общего собрания членов товарищества по вопросу N 4 "Утвердить с 01.12.2021 года источник финансирования на создание, обслуживание и финансирование контроля допуска на придомовую территорию в виде ежемесячного целевого взноса..." принято решение большинством (57,3%) голосов членов товарищества, принявших участие в собрании (общее число голосов членов товарищества - 8084,12 голосов, количество голосов участников - 6233,81 голосов).

При этом протоколом от 05.12.2021 подтверждается и товариществом не оспаривается, что в этот день было проведено общее собрание членов товарищества, а не собственников помещений МКД. Кроме того, за принятие решения об утверждении дополнительного сбора проголосовало 3572,21 голосов, что составляет 37,2% голосов от общего числа голосов собственников, что менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3572,21 / 9589,10 x 100 = 37,25%).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела подтверждается, что решение по вопросу использования земельного участка МКД принято 01.09.2021 в отсутствие необходимого кворума.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции верно указал, что такое решение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Аналогичный вывод сделан во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-47178/2022 Арбитражного суда Свердловской области. Несоответствие в указанном деле выводов и их неотносимость к рассматриваемому делу товариществом не доказана.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка товарищества на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 по делу N 2-2736/2023, вступившее в законную силу 09.08.2023, так как оно не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом его рассмотрения было оспаривание протокола общего собрания членов товарищества, а не собственников помещений МКД. При этом по существу требования истца в деле судом общей юрисдикции не рассматривались, отклонены на основании истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного департамент правомерно указал, что начисление платы за дополнительную услугу производится в отсутствие правовых оснований (решения собственников).

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А60-42082/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гастелло-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова