Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-1753/24 по делу N А60-43467/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-43467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича (далее - предприниматель Котенков М.В., заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-43467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Котенкова М.В. - Михалев О.Ю. (доверенность от 02.07.2023).

Предприниматель Котенков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу (далее - начальник отделения Пазников А.Б.), судебному-приставу исполнителю Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Герасимовой Арине Олеговне (далее - судебный пристав Герасимова А.О.) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения Пазникова А.Б., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов в период с момента поступления заявления от 18.07.2023 на момент предъявления заявления в суд.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава Герасимовой А.О., выразившееся:

- в нерассмотрении заявления предпринимателя Котенкова М.В. от 18.07.2023;

- в ненаправлении предпринимателю Котенкову М.В. в установленный срок в адреса заявителя ответа в виде постановления на заявление от 18.07.2023;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия от 30.01.2023 серии ФС N 037607172.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (далее - общество "Мебельная компания Крассула", должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Котенков М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на неисследование судами приложенных к заявлению документов, неправильно распределение бремя доказывания, кроме того суды безосновательно усмотрели в действиях заявителя признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 037607172, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-61059/2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 123513/23/66021-ИП о взыскании с общества "Мебельная компания Крассула" в пользу предпринимателя Котенкова М.В. 87 034 руб. 71 коп.

Взыскатель 18.07.2023 посредством почтового отправления обратился в РОСП с заявлением ( как на имя судебного пристава, так и на имя начальника отделения) о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в частности, просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию по сделанному запросу (истребование сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции Узбекистана по вопросу подтверждения наличия у должника общества "Мебельная компания Крассула" на территории Узбекистана недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода; в случае обнаружения имущества и денежных средств заявитель просил наложить на них арест.

Полагая, что ответа на заявление от 18.07.2023 не последовало, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 рассматриваемого закона следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 названного закона, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18.08.2023 канцелярией Березовского РОСП зарегистрировано 20 заявлений взыскателя, из них 4 заявления обозначены как дубликат, 21.08.2023 переданы судебному приставу, которые рассмотрены 29.08.2023 и 11.09.2023, ответы направлены взыскателю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды также установили, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 123513/23/66021-ИП совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в том числе сделаны запросы:

- в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств;

- в налоговые органы о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках;

- в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта;

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии имущества;

- операторам связи.

Из Федеральной службы кадастра и картографии 25.04.2023 получен ответ об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из налоговой инспекции по запросу от 08.06.2023, поступил ответ на запрос, согласно которому за должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерном обществе "Альфа-Банк". Судебным приставом 04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом 06.06.2023 направлены запросы в 69 банков, в соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговой службой.

В настоящее время сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии места производства, судебному приставу не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Как пояснил суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель, указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что меры принятые судебным приставом и направленные на исполнение требований исполнительного документа являлись полными, своевременными и достаточными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу Закона об исполнительном производстве несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном названным законом.

Рассматривая требования заявителя относительно ненадлежащего исполнения начальником отделения своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суды указали на необходимость установления фактов нарушения судебным приставом закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием начальника отделения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявленные требования к начальнику отделения судами рассмотрены применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 18.07.2023.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей как судебным приставом, так и начальником отделения, предусмотренные Законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-43467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков