Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-1183/24 по делу N А60-43439/2021

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-43439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - общество "АСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-43439/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСК" - Заец Л.В. (доверенность от 27.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (далее - общество "НСК") - Девятых Е.С. (доверенность от 19.03.2024);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) - Карасев П.Н. (доверенность от 06.02.2023).

Общество "НСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АСК" о взыскании 787 579 руб. 56 коп. долга по договору от 01.08.2018 N 296 (расходы за потребленную ответчиком электроэнергию в период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г.). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), Учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН 6685081866, ОГРН 1156685000218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (ИНН 6685128585, ОГРН 1176658023607) денежные средства в размере 675 016 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестнадцать) руб. 26 коп. - долг по договору N 296 от 01.08.2018, а также 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе общество "АСК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств потребления электроэнергии для собственных нужд по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 18342 с обществом "Экатеринбургэнергосбыт", и в соответствии с приложением N 2, действующим с 01.11.2018, подключен к сети и осуществляет оплату фактически потребленной энергии по прибору учета N 35416569 совершенно по иным точкам потребления, не связанным с объектами энергохозяйства общества "НСК". Ответчик указывает на ошибочность выводов суда о доказанности фактического потребления обществом "АСК" электроэнергии, которая поставлялась ресурсоснабжающей организацией истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 03.04.2023 по делу N А60-34504/2021, которым установлено, что объекты общества "АСК" и сам ответчик никакого отношения к поставленной истцу по договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 151296 электроэнергии не имеют, отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта присоединения к арендованной истцом ТП 2657, ответчик (общество "АСК") нигде не рассматривается как субабонент истца или участник схемы энергоснабжения по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НСК" просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "НСК" и обществом "АСК" заключен договор от 01.08.2018 N 296, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ответчика оплачивать фактически потребленную ответчиком электроэнергию по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией; объектом электроснабжения являются нежилые помещения и иные источники потребления, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного с ответчиком договора истец, действуя как потребитель, заключил с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.08.2018 N 151296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 2 к настоящему договору) принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом сверки за период с 01.2018 по 07.2020, а также с актом за период с января по ноябрь 2018 г. общество "НСК" выставляло счета за потребленную на объекте: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, электроэнергию (поступление товаров и услуг от 31.10.2018 на сумму 601 414 руб. 96 коп., от 31.10.2018 на сумму 415 325 руб. 26 коп. и от 28.11.2018 на сумму 791 395 руб. 14 коп.). Данные счета оплачены в полном размере.

Истец просит взыскать расходы за потребленную ответчиком электроэнергию в период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. на сумму 787 579 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34504/2021, о том, что с 01.08.2018 между обществом "НСК" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 151296, согласно которому общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество "НСК" взяло на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности). Составной и неотъемлемой частью договора является приложение N 8 - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Оборонэнерго" от 01.08.2018 N 800-19-2655-НСК и схема подключения объектов энергопотребления.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, Здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 (Литер Б), значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного здания не имеется. С 01.08.2018 между обществом "НСК" и Учреждением сложились фактические отношения применительно к энергоснабжению, исходя из принадлежности сетей, присоединенных к сетям истца, через которые подается энергия. Истец несет расходы за потраченную зданием, принадлежащим ответчику, электроэнергию. Учреждение является единственным потребителем, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что с 01.11.2018 общество "АСК" осуществляло потребление электроэнергии на объекте: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, у общества "Екатеринбургэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 18342. В соответствии с приложением N 2, действующим с 01.11.2018, потребитель подключен к сети и осуществляет оплату фактически потребленной энергии по прибору учета N 35416569.

В качестве доказательств истцом представлен договор от 01.08.2018 N 151296 с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", при этом не представлены приложения, указывающие на точки поставки, планируемые объемы потребления, акты снятия показаний учета и другие данные, позволяющие идентифицировать фактического потребителя электроэнергии.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, располагаются следующие объекты: а) г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 (литера Б, этажность 5) - недвижимое имущество, нежилое здание Министерства обороны (собственность Российской Федерации), б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, оф.1 помещение, в котором зарегистрировано общество "НСК".

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34504/2021 по иску общества "НСК" к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически потребленной объектами Минобороны (г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16) по тому же договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 151296 с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по тем же счетам, актам.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 151296 общество "НСК" является должником в обязательстве по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом - обществом "ЭнергосбыТ Плюс", и фактически потребленной ответчиком от ТП-2657.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, на стороне ответчика возникает обязательство из неосновательного сбережения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон по возмещению стоимости потребленной электроэнергии урегулированы договором от 01.08.2018 N 296.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судебные акты по делу N А60-34504/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что ответчик не являлся участником указанного дела, решение принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам. Требование, заявленное обществом "НСК" в настоящем деле, не совпадает с требованием, заявленным им по делу N А60-34504/2021 по периоду взыскания и ответчику. При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежали установлению иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием правоотношений истца и ответчика является договор от 01.08.2018 N 296, по условиям которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика оплачивать фактически потребленную им электроэнергию, оплачиваемую на основании договора от 01.08.2018 N 151296, поставленную в нежилые помещения и иные источники потребления, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16.

По факту указанный договор является договором возмещения затрат истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии на спорных объектах. Оплата истцом потребленной ответчиком электроэнергии от своего имени, но за счет ответчика осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 151296, являющегося действующим в спорный исковой период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалам дела приобщены представленные Учреждением выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости (КПП, штаб, столовая), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс".

Судом первой инстанции вопреки указанным документам сделан вывод о том, что по спорному адресу расположены нежилое 5-этажное здание Министерства обороны Российской Федерации и помещение оф. 1, в котором зарегистрирован истец.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что названные документы доказывают наличие по спорному адресу иных объектов недвижимости, а также документов, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в интересах строительной площадки ответчика (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления энергоресурса на объектах ответчика признан апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) в заявленный исковой период от 31.12.2018 N 12-2018, от 31.01.2019 N 1-2019, от 28.02.2019 N 2-2019, от 31.03.2019 N 3-2019, от 30.04.2019 N 4-2019, от 31.05.2019 N 5-2019, от 30.06.2019 N 6-2019, от 31.07.2019 N 7-2019, от 31.08.2019 N 8-2019, от 30.09.2019 N 9-2019 и от 31.10.2019 N 10-2019.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что с 01.11.2018 им осуществлялось потребление электроэнергии на объекте: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, у общества "Екатеринбургэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 18342, согласно действующему с 01.11.2018 приложению N 2 к которому потребитель подключен к сети и осуществляет оплату фактически потребленной энергии по прибору учета N 35416569.

Согласно пояснениям общества "Екатеринбургэнергосбыт" в силу подпункта 1 пункта 1 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК оно является гарантирующим поставщиком в границах части территории муниципального образования город Екатеринбург в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (с учетом ПС 110/10/10 кВ "Спортивная" (город Екатеринбург, улица Машинная, 31 а), ПС 110/10 кВ "Авиатор" (город Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - Кольцово, 16 км, д. 22), ПС 110/10 кВ "Петрищевская" (город Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 85 а), ПС 220/110 кВ "Рябина" (город Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 231), ВЛ-6 кВ в сторону ТП-25203 6/0,4 кВ (город Екатеринбург, с/т "Березка") от опоры N 56 ответвления ВЛ-6 кВ на ТП-9604, ТП-9605 от ф. Коттеджи от ПС 110/6 кВ "Верхнемакарово"), смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих электрическую энергию из сетей открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" или отпускающих электрическую энергию в сети открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от производителей электрической энергии (за исключением сетей открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области, сетей государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", объектов электросетевого хозяйства потребителей, получающих электрическую энергию от ПС "Искра" по ВЛ 110 кВ Искра - Депо-1 (город Екатеринбург), от ПС "Искра" по ВЛ 110 кВ Искра - Депо-2 (город Екатеринбург) и сетей, определяющих зону деятельности другого гарантирующего поставщика, кроме общества "ЭнергосбыТ Плюс").

Спорный объект энергоснабжения, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, находится вне границ обслуживания общества "Екатеринбургэнергосбыт". Договор на данную точку поставки не заключался ни с истцом, ни с ответчиком.

Таким образом, как верно счел апелляционный суд, опровергается утверждение ответчика о приобретении электроэнергии в спорном периоде у указанного поставщика.

Доказательств непосредственного приобретения ответчиком электроэнергии для потребления на спорном объекте в заявленный исковой период у энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, сам по себе договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 18342, в котором предусмотрено потребление электроэнергии по прибору учета N 35416569, не подтверждает приобретение у общества "Екатеринбургэнергосбыт электроэнергии для энергоснабжения спорного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, именно через ТП N 2657, запитанную от сетей общества "Оборонэнерго".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно исходил из неподтвержденности ответчиком доводов о том, что потребление электроэнергии на объекте: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, осуществлялось им на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией. Довод о потреблении электроэнергии на спорном объекте истцом для собственных нужд также не подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика в период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. составляет 787 579 руб. 56 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, подлежащим корректировке с учетом выводов суда, изложенных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 17АП-17815/2021(4,5)-ГК по делу N А60-34504/2021.

Как установил апелляционный суд, истцом в расчете не учтен контррасчет ответчика по делу N А60-34504/2021 - Учреждения - период взыскания по которому частично совпадает с заявленным в настоящем деле исковым периодом, по объектам, находящимся в пользовании указанного лица и нанимателей жилых помещений.

По расчету Учреждения, произведенному в отношении заселенных нанимателями квартир на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, а в отношении мест общего пользования (помещений с кадастровым номером 66:41:0504004:4112 пл. 624,5 кв. м) - исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области, утвержденных приложением N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области", с применением тарифов для населения, в домах оборудованных электроплитами, задолженность за потребление электрической энергии за период 01.12.2018 по октябрь 2019 г. в отношении жилых помещений, переданных нанимателям, составляет 74 887 руб. 97 коп. (6617 руб. 76 коп. в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 + 40 436 руб. 46 коп. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 + 27 833 руб. 75 коп. в период с 01.07.2019 по 31.10.2019), задолженность в отношении мест общего пользования (нежилых помещений) составляет 37 675 руб. 33 коп. (3 329 руб. 33 коп. в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 + 20 343 руб. 21 коп. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 + 14 002 руб. 79 коп. в период с 01.07.2019 по 31.10.2019).

С учетом изложенного, как установил апелляционный суд, общая задолженность ответчика составляет 675 016 руб. 26 коп. (за минусом 74 887 руб. 97 коп. (задолженности в отношении жилых помещений, переданных нанимателям) и 37 675 руб. 35 коп. (задолженности в отношении мест общего пользования), частично взысканных в рамках дела N А60-34504/2021, из заявленных в иске по настоящему делу 787 579 руб. 56 коп.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 675 016 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать, решение суда от 07.04.2022 подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не обжалуется

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-43439/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.В. Селивёрстова