Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-1532/24 по делу N А71-182/2022

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А71-182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новика Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 по делу N А71-182/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Новика П.В. - Панасюк Е.С. (доверенность от 09.02.2024 N 59АА4692491).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 потребительский кооператив "Семейные Сбережения" (далее - ПК "Семейные сбережения", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.01.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления Кооператива - Новика П.В. убытков в сумме 14 857 503 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные требований удовлетворены:

с Новика П.В. в пользу ПК "Семейные сбережения" взысканы убытки в сумме 14 857 503 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новик П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное признание судами преюдициального характера решения Тверского Управления Федеральной антимонопольной службы и постановления Томского Управления Федеральной антимонопольной службы, полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана противоправность и недобросовестность действий Новика П.В. при исполнении обязанностей председателя правления Кооператива, указывает, что сделка, во исполнение которой осуществлены вменяемые заявителю действия, оспорена в установленном порядке не была и недействительной не признана. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные денежные средства являются исключительно взносами привлеченных дольщиков. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств исполнения договора, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маркетинговые решения" (далее - общество "РА "Маркетинговые решения").

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК "Семейные сбережения" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2019, в качестве основного вида деятельности должника указано предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Согласно протоколу от 12.05.2019 N 1 председателем правления Кооператива был избран Новик П.В., полномочия которого прекращены на основании протокола от 04.08.2020 N 04/08/20.

Между ПК "Семейные сбережения" (заказчик) в лице Новика П.В. и обществом "РА "Маркетинговые решения" (исполнитель) 20.09.2019 был заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать должнику услуги по проведению рекламных кампаний путем размещения в региональном эфире одного или нескольких телеканалов рекламы.

Во исполнение указанного договора должником (в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Новиком П.В.) в пользу общества "РА "Маркетинговые решения" перечислены денежные средства в общей сумме 14 757 503 руб. 91 коп.

Затем между обществом "РА "Маркетинговые решения" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный рекламный альянс" (далее - общество "НРА") был заключен договор от 15.01.2020 N РНРА-200115-001Р, согласно условиям которого общество "НРА" обязалось оказать услуги по размещению рекламы ПК "Семейные сбережения" в эфире ряда телевизионных каналов вещания.

Характер (содержание) рекламных материалов, подлежащих размещению в соответствии с вышеуказанными договорами, заключался в следующем:

ПК "Семейные сбережения" предлагал целевую потребительскую программу "Семейная" (ставка 16% годовых), участниками которой могли стать только пенсионеры, являющиеся пайщиками кооператива. Необходимым условием получения статуса пайщика являлась оплата разового взноса в размере 20 руб. Указывались телефон и адрес города размещения рекламных материалов.

В последующем, решением Тверского Управления Федеральной антимонопольной службы по делу от 26.01.2022 N 069/05/28-159/2021 реклама финансовых услуг ПК "Семейные сбережения" признана ненадлежащей, действия общества "РА "Маркетинговые решения" и ПК "Семейные сбережения" по размещению рекламы финансовых услуг признаны нарушающими требования части 7 статьи 5 и части 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При рассмотрении административного дела N 069/05/28-159/2021 надзорным органом было установлено отсутствие у должника права на оказание финансовых услуг неограниченному кругу лиц и на привлечение денежных средств граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность определения обещаемой доходности вложений на момент заключения договора.

Постановлением Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 N 070/04/14.3-101/2021 ПК "Семейные сбережения" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о рекламе), Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на причинение Кооперативу убытков неправомерными действиями Новика П.В., выразившимися в оплате услуг общества "РА "Маркетинговые решения" по размещению указанной рекламы при осведомленности руководителя должника о том, что последний не имеет права оказывать финансовые услуги, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций приняли во внимание установленные решениями антимонопольного органа обстоятельства неправомерности действий должника и общества "РА "Маркетинговые решения" по размещению рекламы финансовых услуг в эфире ряда телевизионных каналов и в печатном издании. Из содержания указанных решения следует, что должник, заведомо зная о том, что он не соответствует статусу некредитной финансовой организации и не состоит в соответствующих государственных реестрах, преднамеренно направил в адрес общества "РА "Маркетинговые решения" рекламно-информационные материалы, не соответствующие требованиям Закона о рекламе, для размещения их на телевидении, при этом Кооператив, будучи рекламодателем, был обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о рекламе и не распространять ненадлежащую рекламу.

Исследовав представленные в материалы дела и доказательства, установив, что согласно Уставу Кооператива последнее создано за счет вступительных и паевых взносов, источниками формирования его имущества являются паевые, членские и членские целевые взносы пайщиков, а также иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации, суды заключили, что все имущество ПК "Семейные сбережения" было сформировано за счет паевых и иных взносов пайщиков для целей осуществления должником деятельности, осуществляемой в интересах его пайщиков и не запрещенной законодательством Российской Федерации, при том что доказательств формирования имущества должника за счет каких-либо иных источников, кроме взносов пайщиков, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что Новик П.В., являясь председателем правления ПК "Семейные сбережения", не мог не обладать информацией о несоответствии должника статусу некредитной финансовой организации и об отсутствии у него прав на оказание финансовых услуг, следовательно, мог и должен был понимать последствия размещения соответствующей рекламы, однако, вопреки указанному, заключил с обществом "РА "Маркетинговые решения" от имени должника договор на оказание рекламных услуг и произвел оплату таковых в сумме 14 857 503 руб. 91 коп. за счет имущества должника, сформированного из взносов пайщиков, что повлекло нарушение прав и законных интересов последних и уменьшение конкурсной массы должника при отсутствии соответствующего положительного эффекта, суды констатировали, что подобное поведение единоличного исполнительного органа (заключение договора на оказание услуг по размещению заведомо незаконной рекламы) в условиях его осведомленности о последствиях не может быть признано отвечающим критериям добросовестности и разумности, повлекло утрату должником денежных средств в размере стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы Новика П.В. о том, что антимонопольным органом незаконной признана лишь часть рекламных материалов, суды исходили из недоказанности того, что иные оплаченные услуги существенно отличались и не являлись аналогичными тем, которые признаны несоответствующими законодательству о рекламе, отметив, что отсутствие решения антимонопольного органа в отношении каждого выпуска рекламы само по себе не свидетельствует о правомерности и добросовестности действий руководителя должника, осведомленного о незаконности подобного рода рекламы.

Ссылки ответчика на недоказанность факта оказания должнику рекламных услуг третьими лицами отклонены судами как несоответствующие материалам дела, в том числе договорам, заключенным между обществом "РА "Маркетинговые решения" и третьими лицами, решению антимонопольного органа, из которого следует, что такие договоры заключались в целях оказания услуг по размещению рекламы Кооператива, письму общества "НРА" и реестру оказанных услуг, подтверждающим факт оказания должнику услуг по размещению рекламных материалов.

При установленных обстоятельствах суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника Новика П.В. в пользу ПК "Семейные сбережения" убытков в сумме 14 857 503 руб. 91 коп., и, как следствие, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанции, Новик П.В.. каких-либо аргументированных доводов и определенных доказательств обратного, равно как и опровергающих перечисленные обстоятельства, не представил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судами нижестоящих инстанций приняты правильные по существу судебные акты. Выводы судов соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовался при принятии решений, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата услуг общества "РА "Маркетинговые решения" производилась за счет денежных средств, поступивших из иных источников, а не за счет средств пайщиков, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. В данном случае с учетом того, что согласно материалам дела деятельность ПК "Семейные сбережения" заключалась в сборе денежных средств граждан-пайщиков, и при отсутствии доказательств, раскрывающих иные источники пополнения активов должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что расчеты фактически производились за счет средств, поступивших от паевых и иных взносов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованное принятие судами в качестве доказательств возникновения убытков актов антимонопольного органа судом округа отклоняются, поскольку данные акты приняты судами в качестве одного из доказательств по спору, оспариваемые судебные акты вынесены по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только решение и постановление антимонопольного органа, но и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

В рассматриваемой ситуации с учетом представленных конкурсным управляющим в суд доказательств в обоснование заявленных требований, наличия у ответчика, являвшегося руководителем должника, обязанности действовать разумно и осмотрительно, в интересах управляемого общества при исполнении своих полномочий именно на Новике П.В. лежало бремя опровержения приведенных конкурсным управляющим в обоснование своих требований обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Новик П.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба должнику, выразившегося в утрате денежных средств в размере стоимости оплаченных услуг и невозможности формирования за счет них конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не опроверг доводы конкурсного управляющего, касающиеся недобросовестности поведения ответчика, и не представил каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об ошибочности позиции конкурсного управляющего. Позиция Новика П.В. относительно того, что со стороны общества "РА "Маркетинговые решения" договор был исполнен, должник получил встречное предоставление, выводов судов о доказанности недобросовестности поведения руководителя должника и возникновения в результате принятых им управленческих решений отрицательных экономических последствий (причинно-следственная связь) не опровергают, о незаконности состоявшихся судебных актов - не свидетельствуют. При установленных обстоятельствах свидетельствующих о заведомой незаконности расходов суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе Новика П.В. доводы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 по делу N А71-182/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новика Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская