Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-258/24 по делу N А60-20870/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-20870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-20870/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель управления - Жижина А.А. (доверенность от 03.04.2023 N 272, служебное удостоверение);

- представитель акционерное общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - общество) - Лопаткин А.А. (доверенность от 16.02.2024 N 44, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд к управлению о признании недействительными решения от 20.01.2023 N 066/01/18.1-80/2023 (далее - решение), предписания от 20.01.2023 по делу N 066/01/18.1-80/2023 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание управления признаны недействительными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены доводы о том, что общество установило ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию "опыт участника", что является нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Считает, что отсутствие копий документов, подтверждающих оплату по договору не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта исполнения аналогичных договоров.

Управление отмечает, что положения закупочной документации не должны противоречить действующему законодательству. При этом Положение о закупках не единственный акт, регламентирующий деятельность заказчиков.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба фирмы от 16.01.2023вх. N 623-ЭП/23 (далее - жалоба) с информацией о нарушении заказчиком в лице общества, его комиссией Закона о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту технологического оборудования для нужд общества (извещение N 32212003730; далее - закупка), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В жалобе указано, что положения закупочной документации в части установленного порядка оценки поступивших на участие в закупке заявок по нестоимостному критерию "опыт участника" не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: требование общества о предоставлении в качестве подтверждения наличия опыта у участника закупки расчётных документов является избыточным и необоснованным, поскольку они подтверждают факт исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, но не свидетельствуют о факте выполнения работ (оказания услуг) исполнителем в соответствии с условиями заключённого договора.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, в соответствии с которым она признана обоснованной, общество признано нарушившим пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Обществу выдано предписание, которым на него возложены следующие обязанности:

- заказчику в лице общества, закупочной комиссии в срок до 20.02.2023 устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки, установленные решением, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, если таковые были составлены, внесения изменений в закупочную документацию в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры с учетом требований Закона о закупках, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества (далее - Положение о закупке);

- заказчику в лице общества в срок до 21.02.2023 представить в управление подтверждение исполнения пункта 1 предписания, а также по электронной почте.

Не согласившись с решением, предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 указано, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, судами правомерно указано, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 32212003730 и конкурсная документация на выполнение работ по ремонту технологического оборудования для нужд общества.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке, утвержденного Советом директоров общества в редакции протокола от 23.12.2022 N 11 и размещенного в единой информационной системе 27.12.2022 в редакции N 25.

Заказчиком установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, в рамках критерия N 2.1 "опыт участника".

Приложением N 1.4 к конкурсной документации установлено, что в подтверждение наличия опыта выполнения работ (оказания услуг) участник в составе заявки представляет, в том числе, копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в "Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг", с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате).

Из материалов дела следует, что порядок оценки заявок участников закупки по указанному критерию установлен заказчиком с целью выявления участника наилучшим образом соответствующего требованиям заказчика, а также способного обеспечить надлежащее оказание услуг по предмету закупки. Данный критерий применяется также с целью исключения фальсификации документов недобросовестными участниками в закупочной документации в подтверждение наличия опыта выполнения работ по соответствующему лоту.

Установленные заказчиком критерии не препятствуют участию хозяйствующих субъектов в проводимой закупке, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не создают явных преимуществ конкретному лицу, направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, что отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Судами обоснованно указано, что из решения управления не следует вывод о том, что сформированные в документации требования к участникам закупки были включены в Положение о закупках в интересах определенного хозяйствующего субъекта, заинтересованные в рассматриваемых закупках хозяйствующие субъекты в целом поставлены в неравное положение, созданы иные препятствия для участников закупки.

При этом доводы управления не опровергают представленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

На основании пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

В связи с указанным, суды пришли к законному выводу о необходимости признания решения управления недействительным.

Признание недействительным решения управления также влечет недействительность выданного на его основании предписания управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-20870/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова