Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-783/24 по делу N А60-23812/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-23812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-23812/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" - Комков А.В. (доверенность от 01.02.2024 N 70-27);

публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/47-2023).

Общество "Россети Урал" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 2 611 519 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, и отсутствии нарушений в его действиях.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, заявленные требования в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% на заявленную сумму не могут быть признаны обоснованным и законным, и суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Россети Урал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2020 между обществом "Россети Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1320 РТ 0444, по условиям пункта 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия - 208 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, в силу пункта 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.

Ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что при выплате сумм страхового возмещения по 8 (восьми) страховым случаем (от 21.05.2021, 11.05.2021, 14.10.2021, 09.02.2021, 11.01.2021, 01.02.2021, 12.08.2021, 05.04.2021) страховщиком был нарушен срок выплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 2 611 519 руб. 74 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал на то, что выплатил истцу 18 795 034 руб. 11 коп. (включая НДС), что привело к неосновательному обогащению на стороне общества "Россети Урала", в связи с чем просил произвести зачет предъявленной суммы неустойки на сумму выплаченного НДС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов общества "СОГАЗ" о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде необоснованной выплаты в составе страхового возмещения суммы НДС, которое путем зачета однородных требований покрывает размер исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и положения заключенного сторонами договора, признал необоснованными выводы суда о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения и о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в данной части, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения общества "СОГАЗ" от начисления финансовых санкций за спорный период и взыскав неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 2 611 519 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-23812/2023 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письма о направлении документов для выплаты страховых возмещений и платежные поручения о произведении их выплат, суд апелляционной инстанции, верно установив периоды просрочек исполнения обязательств страховщиком по всем 8 случаям, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки в сумме 2 611 519 руб. 74 коп. (60 802 руб. 16 коп. + 16 916 руб. 67 коп. + 67 877 руб. 64 коп. + 242 285 руб. 74 коп. + 743 689 руб. 52 коп. + 299 521 руб. 67 коп. + 518 998 руб. 19 коп. + 729 305 руб. 79 коп.), представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он выплатил истцу 18 795 034 руб. 11 коп., включая НДС в размере 3 759 006 руб. 82 коп., что привело к неосновательному обогащению на стороне страхователя, в связи с чем имеются основания для зачета предъявленной ему суммы неустойки на сумму выплаченного НДС, апелляционной коллегией было верно отмечено, что действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, в частности пункт 8.8 не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления обществом суммы НДС к налоговому вычету, а его исключение из суммы страхового возмещения является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения размера НДС.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный страхователем иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-23812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.В. Селивёрстова