Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-972/24 по делу N А34-10152/2022

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А34-10152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Феникс" (далее - общество "РСФ "Феникс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу N А34-10152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "РСФ "Феникс" об обязании исполнить обязательства по договору подряда N КР-158/17 от 17.07.2017 и устранить за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 12.05.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Курган, улица Красина, дом 84, а именно: со стороны дворового фасада на штукатурном слое наблюдаются нитевидные трещины, отслоения штукатурного слоя; на карнизной части наблюдаются отслоения окрасочного слоя; на торцевом фасаде напротив МКД N 86 по улице Красина видны трещины в количестве 1 шт., на главном фасаде - трещины на штукатурном слое фасада, не закрашенный участок площадью 3 кв.м.; на торцевом фасаде напротив МКД N 82 по улице Красина видны трещины; по периметру здания смонтированы водосточные ветви с нарушениями - нет отступа от наружных стен 10 см.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Кургангазсеть" (далее - ГБУ "Кургангазсеть", третье лицо), акционерное общество "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (далее - АО "Кургангражданпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РСФ "Феникс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Ответчик не согласен с выводами судов в части признания обоснованными требований по устранению недостатка - по периметру здания смонтированы водосточные ветви с нарушениями - нет отступа от наружных стен 10 см, поскольку данные виды работ отсутствуют в проектно-сметной документации к договору подряда, работы не производились, не актировались, следовательно, не могут относиться к гарантийным обязательствам по договору от 17.07.2017 N КР-158/17.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и обществом "РСФ "Феникс" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N КР-158/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и проектной документацией (приложение N3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ по договору определена в размере 1 825 520 руб., в том числе на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 84 - 848 383 руб.

Работы по ремонту объекта по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 84, ответчиком выполнены и приняты истцом на общую сумму 848 383 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 14.11.2017, N 4 от 14.11.2017, N 5 от 14.11.2017, N 6 от 14.11.2017, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 14.12.2017.

По условиям пункта 5.1.2.2 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 8.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

При обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 84 27.10.2020 комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно: частично по всему периметру растрескался штукатурный, окрасочный слой; со стороны главного фасада разрушение штукатурного окрасочного слоя бетонной плиты; водосточные трубы смонтированы в упор к фасаду дома (отсутствует отступление согласно ПСД); частично подоконные отливы не выполняют функцию водоотведения; со стороны главного фасада после демонтажа баннера не устранены повреждения штукатурного, окрасочного слоя (арендатор помещения на 12 этаже, после "Равис"), о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 27.10.2020, согласно которому принято решение подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 05.11.2020.

Указанный акт одновременно с претензией от 28.10.2020 N 04-6981-2020 направлен ответчику с требованием об устранении недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте, в срок до 05.11.2020.

При повторном обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 84 12.05.2021 комиссией заказчика выявлено следующее: со стороны дворового фасада на штукатурном слое наблюдаются нитевидные трещины, отслоения штукатурного слоя; на карнизной части наблюдаются отслоения окрасочного слоя; на торцевом фасаде напротив МКД N 86 по улице Красина видны трещины в количестве 1 шт., на главном фасаде трещины на штукатурном слое фасада, не закрашенный участок площадью 3 кв. м; на торцевом фасаде напротив МКД N 82 по улице Красина видны трещины; по периметру здания смонтированы водосточные ветви с нарушениями - нет отступа от наружных стен 10 см., о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 12.05.2021, согласно которому принято решение подрядной организации устранить выявленные недостатки в срок до 28.05.2021.

Вышеуказанные акты одновременно с претензией от 18.05.2021 N 04- 3314-2021 направлены ответчику с повторным требованием об устранении недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в актах от 27.10.2020, от 12.05.2021, в срок до 28.05.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по устранению недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, обнаружены дефекты.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков установлен и зафиксирован в актах обнаружения недостатков (дефектов) от 27.10.2020 и 12.05.2021.

Опровергая доказательственное значение актов от 27.10.2020 и 12.05.2021, ответчик указывал, что из актов не следует, какие конкретно положения проектной документации, требования технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов нарушены ответчиком при выполнении работ.

Между тем, как верно указано судами, отсутствие в актах от 27.10.2020 и 12.05.2021 соответствующих указаний, вопреки возражениям ответчика, о порочности актов обнаружения недостатков (дефектов) не свидетельствует, поскольку заказчик при составлении актов не обладает специальными познаниями для целей фиксации недостатков с нормативным обоснованием.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 19.06.2023 истцом представлен акт обнаружения недостатков (дефектов) состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 84, составленный комиссией заказчика с участием представителя подрядчика, которым 27.06.2023 зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 12.05.2021, не устранены. При этом нет указания на то, что те или иные работы, поименованные в акте, не выполнялись ответчиком по договору.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком отозвано (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено, судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, суды пришли к верному выводу о том, что именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатков работ не связана с выполненными им работами (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Возражения заявителя жалобы относительно предъявленного истцом недостатка - по периметру здания смонтированы водосточные ветви с нарушениями - нет отступа от наружных стен 10 см со ссылкой на то, что данные виды работ отсутствуют в проектно-сметной документации к договору подряда, работы не производились, не актировались, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций такого довода обществом не заявлялось. Кроме того, указанный недостаток зафиксирован в акте от 12.05.2021, который подписан представителем подрядчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу N А34-10152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова