|
02 апреля 2024 г.
|
Дело N А71-10905/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А71-10905/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 Ефимова Лилия Генриховна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, общество "АКБ "Кредит-Москва", податель кассационной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 313 202 руб. 92 коп. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества "АКБ "Кредит-Москва" о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано; требование кредитора в сумме 13 313 202 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 2 817 388 руб. 63 коп., проценты в сумме 2 063 441 руб. 91 коп., пени в сумме 8 432 372 руб. 88 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "АКБ "Кредит-Москва" в сумме 4 465 712 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 840 001 руб. 96 коп., проценты в сумме 583 093 руб. 64 коп., пени в сумме 3 042 616 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "АКБ "Кредит-Москва" в полном объеме и включении в реестр требований кредиторов Ефимовой Л.Г. задолженности в общей сумме 8 847 490 руб. 47 коп.
Податель кассационной жалобы указывает, что взысканные в рамках исполнительного производства N 17869/11/22/18 в период с 04.07.2016 по 17.09.2021 денежные средства фактически кредитору не поступали. Согласно переданной ему бухгалтерской документации задолженность Ефимовой Л.Г. составляет 13 313 202 руб. 92 коп. Подробный расчет был представлен в суд апелляционной инстанции, однако не был им исследован. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" (далее - общество "Национальное агентство по сбору долгов").
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом "Региональное ипотечное агентство" (займодавец) и Ефимовой Л.Е., Ефимовым К.Я. (заемщики) заключен договор займа от 22.01.2007 N 02-09-070010, по условиям которого для приобретения квартиры займодавец предоставил солидарным заемщикам заем в сумме 2 520 000 руб.
На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 Ефимова Л.Г. приобрела квартиру с использованием кредитных средств с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед займодавцем.
Закрытое акционерное общество "Региональное ипотечное агентство" 04.04.2007 передало права по закладной закрытому акционерному обществу "АКБ "Совфинтрейд".
В последующем закрытое акционерное общество "АКБ "Совфинтрейд" 25.04.2007 передало права по закладной акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А."
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу N 2-1775/08, вступившим в законную силу 22.01.2009, с солидарных заемщиков в пользу акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 263 012 руб. 38 коп., а также судебные издержки, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной цены продажи квартиры 1 656 000 руб.
На основании указанного судебного акта службой судебных приставов-исполнителей 03.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 17869/11/22/18.
В рамках исполнительного производства квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), реализована на торгах. Денежные средства, вырученные в результате продажи предмета залога, в сумме 1 606 664 руб. перечислены акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 также обращено взыскание на доходы Ефимовой Л.Г.
В последующем в связи с передачей права требования к солидарным должникам на основании договоров уступки судом неоднократно производилась процессуальная замена взыскателя по делу N 2-1775/08.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу N 2-1775/08 произведена очередная замена взыскателя на общество "Национальное агентство по сбору долгов".
Между обществом "Национальное агентство по сбору долгов" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 N 01/2015, которым цессионарию в полном объеме уступлены права требования к физическим лицам, в том числе к Ефимовой Л.Г.
Впоследствии на основании соглашения о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016 N 2016Д-20-003/00 и договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016 N 2016Д-20-004/00, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (цедент) и обществом "АКБ "Кредит-Москва" (цессионарий), последнему перешло право требования долга к должнику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 общество "АКБ "Кредит-Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по тому же делу признаны недействительными соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 N 2016Д-20-003/00, договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 исполнительное производство N 17869/11/22/18 окончено в связи с признанием должника банкротом.
Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, размер задолженности по расчету кредитора составляет 13 313 202 руб. 92 коп., общество "АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом, ссылаясь на неуведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.
Признавая требование кредитора обоснованным в заявленной сумме и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, указав, что кредитор как профессиональный участник кредитных правоотношений обязан самостоятельно отслеживать информацию в отношении должников.
Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления кредитора как финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, так и службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно восстановления срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется и не оценивается.
Признавая требование кредитора обоснованным частично и включая задолженность перед ним в сумме 4 465 712 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий была погашена задолженность перед кредитором на сумму 1 893 508 руб. 25 коп. В связи с этим, определив, что после распределения частичного погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга составляет 840 001 руб. 96 коп., самостоятельно произведя перерасчет финансовых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 4 465 712 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 840 001 руб. 96 коп., проценты в сумме 583 093 руб. 64 коп., пени в сумме 3 042 616 руб. 58 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требовани
