Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-507/24 по делу N А60-34384/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-34384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-34384/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" - Годличев И.В. (доверенность от 26.03.2024 б/н);

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Иванов А.В. (доверенность от 01.06.2023 N 31/23).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (ОГРН: 1146658017879, ИНН: 6658464370; далее - общество "Арсенал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231; далее - общество "САК "Энергогарант") об обязании организовать ремонт транспортного средства на основании договора страхования.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586; далее - общество "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика организовать обществу "Арсенал-Сервис" ремонт транспортного средства (ТС) KIA Mohave, vin: XWEKN814DK0005749 на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика по страховому случаю от 12.03.2022. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения вреда по договору страхования у страховщика не наступила, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и подлежит исключению из страхования согласно комбинированным правилам страхования от 26.09.2014 N 398. Договор страхования заключен на условиях отсутствия на транспортном средстве дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 9 раздела 9 комбинированных правил страхования от 26.09.2014 N 398 страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действий договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно: пункт 9.1.9 установка на транспортном средстве дополнительного оборудования.

Изменение условий договора и/или увеличение страховой премии в связи с увеличением степени риска является правом страховщика, а не обязанностью. В свою очередь, страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика об установке дополнительного оборудования, что в предусмотренный вышеназванными правилами срок не сделано, следовательно, ДТП не подпадает в объем страхового покрытия в соответствии с пунктом 4.3.10 комбинированных правил страхования от 26.09.2014 N 398.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Арсенал-Сервис" (лизингополучатель) и обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.07.2019 N ОВ/Ф-63945-01-01, предметом которого являлся автомобиль KIA Mohave, vin: XWEKN814DK0005749.

Между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, страхователь) и обществом "САК "Энергогарант" (страховая компания, страховщик) в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 17.07.2019 N 190068-817-002025 сроком на 4 года.

В качестве выгодоприбретателя по риску "ущерб" (кроме ущерба на условиях "полная гибель транспортного средства") в договоре страхования указан лизингополучатель - общество "Арсенал-Сервис".

В период действия договора страхования 12.03.2022 произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 12.03.2022, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением от 14.04.2022 N У-000-005288/22 к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта.

Письмом от 20.04.2022 N 65/05-69/22-Э страховая компания отказала в удовлетворении заявления исходя из того, что в момент ДТП на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование - прицепное устройство, о чем страхователь не уведомил страховщика при заключении договора страхования, что, в свою очередь, повысило страховой риск и исключает страховое покрытие.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 190068-817-002025 заключен на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014 N 398 общества "САК "Энергогарант" (далее - Правила).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктом 9 Правил страхователь обязан в период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе об установке на транспортном средстве дополнительного оборудования (пункт 9.1.9).

Согласно пункту 4.3.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате событий, предусмотренных в разделе 3 данных правил страхования, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 9.1 данных правил страхования, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном в разделе 9 "Изменение степени риска".

Согласно пункту 9.3 Правил страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования (полиса) и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования (полиса) или доплаты страховой премии, страховщик вправе расторгнуть договор страхования (полис) в одностороннем порядке в соответствии с Правилами страхования, а также действующим законодательством Российской Федерации. При этом договор страхования (полис) считается расторгнутым с момента получения страховщиком информации об увеличении степени риска, а уплаченная страховая премия страхователю не возвращается (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив обстоятельств, освобождающих общества "САК "Энергогарант" от исполнения заключенного договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязательств по направлению транспортного средства общества "Арсенал-Сервис" на производство восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судами, исходя из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 4.3, 4.3.10, 9.1 и 9.1.9 Правил установлено, что для признания спорного ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства обстоятельством, не относящимся к страховому случаю, необходима совокупность следующих условий: установка на автомобиле дополнительного оборудования, отсутствие уведомления об этом страховщика, и чтобы данное обстоятельство могло существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как установлено судами, при заключении договора страхования, а также до даты ДТП выгодоприобретатель не сообщил страховщику об установке дополнительного оборудования. Сообщение было направлено страховщику письмом от 11.07.2022 исх. N 21, которое было получено страховой компанией 13.07.2022.

Вместе с тем после получения такого уведомления страховщик не потребовал ни изменений условий договора, ни расторжения договора, ни уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска.

Кроме того, несмотря на истребование доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела приложение 4 к Правилам, которым установлены страховые тарифы в зависимости от степени риска.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение страховщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установка дополнительного оборудования (тягово-сцепного устройства) не повлекла для страховой компании дополнительных негативных последствий, таких как увеличение страхового риска, являющихся основанием для отказа в страховом покрытии в соответствии с пунктом 4.3.10 Правил.

С учетом изложенного, доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-34384/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных