Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1515/24 по делу N А60-59605/2022

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-59605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу N А60-59605/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (далее - общество "Центральная Снабжающая Корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование в сумме 122 606 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Центральная Снабжающая Корпорация" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; заявление корпорации "ВЭБ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование корпорации "ВЭБ.РФ" в сумме 1 456 444 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; указанные требования учтены в реестре как единое консолидированное требование; требование общества "Сбербанк России" в сумме 26 197 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Центральная Снабжающая Корпорация" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, корпорация "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания требований корпорации "ВЭБ.РФ" и общества "Сбербанк России" консолидированными и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что корпорация ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным должником, не объединена с ним общими экономическими интересами, должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 (далее - договор поручительства) заключен между обществом "Сбербанк России" и корпорацией "ВЭБ.РФ" в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, в котором установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, тем самым указывая на то, что корпорация "ВЭБ.РФ" действовала в рамках названного Постановления Правительства РФ, таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, должник и корпорация "ВЭБ.РФ" не являются аффилированными лицами.

Кредитор также отмечает, что судами не учтено, что кредитные обязательства должника перед обществом "Сбербанк России" не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как корпорацией "ВЭБ.РФ", в соответствии с условиями договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника, таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора и права признаются равными.

Заявитель жалобы указывает, что представленное кредитором обеспечение в виде поручительства не является совместным, в отсутствие статуса созалогодержателя право требования корпорации "ВЭБ.РФ" не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из доводов кассационной жалобы и ее просительной части следует, что определение обжалуется только в части признания требований корпорации "ВЭБ.РФ" и общества "Сбербанк России" консолидированными.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе корпорация "ВЭБ.РФ" просит о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2020 N 7003FB1T1JRRGQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор).

Между корпорацией "ВЭБ.РФ" и обществом "Сбербанк России" заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Общество "Центральная снабжающая корпорация" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в корпорацию "ВЭБ.РФ" поступило требование общества "Сбербанк России" по договору поручительства.

Корпорация "ВЭБ.РФ" 15.06.2021 исполнила обязательства по договору поручительства по требованию общества "Сбербанк России" в сумме 947 403 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу N А60-18463/2022 с должника в пользу корпорации "ВЭБ.РФ" взыскано 947 403 руб. 27 коп. долга, 244 430 руб. 04 коп. неустойки, 24 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 с должника в пользу общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2021 в сумме 236 213 руб. 02 коп.

Корпорация "ВЭБ.РФ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 456 444 руб. 35 коп., в том числе 947 403 руб. 27 коп. основного долга, 484 123 руб. 08 коп. неустойки, 24 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование основано на заключенных с обществом "Сбербанк России" договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре поручительства, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сбербанк России" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 122 606 руб. 16 коп., в том числе 58 875 руб. 50 коп. основного долга, 63 730 руб. 66 коп. неустойки.

Поскольку требование основано на заключенном с обществом "Сбербанк России" кредитном договоре, обязательство по которому обеспечивалось заключенным с корпорацией "ВЭБ.РФ" договором поручительства, арбитражным судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица корпорация "ВЭБ.РФ" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявления корпорации "ВЭБ.РФ" и общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и обществом "Сбербанк России" заключен договор "Расчетно-кассовое обслуживание", а именно подписано заявление о присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию, согласно которому банк предоставил должнику услуги/набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договоров и тарифами банка. Одновременно с ним было подписано заявление о присоединении к договору-конструктору.

По условиям договора банком клиенту оказан комплекс услуг по открытию и ведению расчетного счета, в связи с чем общество "Сбербанк России" также просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 23 855 руб. 48 коп. комиссий, 3 604 руб. 55 коп. неустойки.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования кредиторов возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то они подлежат рассмотрению на основании статьи 71 названного Закона.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о несостоятельности определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед кредиторами в указанной части (требования общества "Сбербанк России" в общей сумме 122 606 руб. 16 коп., корпорации "ВЭБ.РФ" - 1 456 444 руб. 35 коп. ) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства, подтверждающие оплату долга, не представлены, возражения не заявлены, заявления о включении в реестр требований кредиторов направлены в арбитражный суд первой инстанции в пределах сроков, установленных законом, суд первой инстанции заявления кредиторов удовлетворил, включив требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, а также то обстоятельство, что при расчете неустойки обществом "Сбербанк России" не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции признал требование указанного кредитора обоснованным в сумме 26 197 руб. 78 коп., в том числе 23 855 руб. 48 коп. комиссий, 2342 руб. 30 коп. неустойки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", учитывая, что требования кредиторов основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования общества "Сбербанк России" и корпорации "ВЭБ.РФ" являются единым консолидированным требованием.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу N А60-59605/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов