Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14160/23 по делу N А60-59605/2022

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-59605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора- государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, вынесенное в рамках дела N А60-59605/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 31 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6686029280; ОГРН 1136686023187) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2023 года) требования заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6686029280; ОГРН 1136686023187) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482) введена процедура наблюдения на шесть месяцев, до 12.11.2023. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12497, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 мая 2023 года поступило заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование основано на заключенных с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре поручительства, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 02 июня 2023 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование основано на заключенном с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, обязательство по которому обеспечивалось заключенным с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) договором поручительства, арбитражным судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично; заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) в размере 122 606,16 руб., в том числе 58 875,50 руб. основного долга, 63 730,66 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) в размере 1 456 444,35 руб., в том числе 947 403,27 руб. основного долга, 484 123,08 руб. неустойки, 24 918,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) в размере 122 606,16 руб., в том числе 58 875,50 руб. основного долга, 63 730,66 руб. неустойки, и требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150; ОГРН 1077711000102) в размере 1 456 444,35 руб., в том числе 947 403,27 руб. основного долга, 484 123,08 руб. неустойки, 24 918,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учтены в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование; требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) в размере 26 197,78 руб., в том числе 23 855,48 руб. комиссий, 2 342,30 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232; ОГРН 1157746038482) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года отменить в части признания требований ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк консолидированными и разрешить спор по существу. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. Должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром.

Договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, в котором установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона РФ и в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422.

Таким образом, ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" и ВЭБ.РФ не являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитные обязательства должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

Кроме того, согласно п. 4.3.1 договора поручительства, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора и права признаются равными.

Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным. В отсутствие статуса созалогодержателя, право требования ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что определение обжалуется только в части признания требований ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк консолидированными.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2020 года между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7003FB1T1JRRGQ0QQ0QZ3F.

Между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 01 июня 2020 года заключен договор поручительства N 07/1357 в редакции с дополнениями.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего, в государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору поручительства.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" 15 июня 2021 года исполнила обязательства по договору поручительства по требованию публичного акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 947 403,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу N А60-18463/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взыскано 947 403, 27 руб. долга, 244 430,04 руб. неустойки, 24 918 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года с должника- общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 7003FB1T1JRRGQ0QQ0QZ3F от 23.07.2020 по состоянию на 23.06.2021 в размере 236 213,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 167 188,81 руб.; просроченная задолженность по процентам - 5 293,55 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 346,25 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 63 384,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,13 руб.

В связи с чем, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 456 444,35 руб., в том числе 947 403,27 руб. основного долга, 484 123,08 руб. неустойки, 24 918,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 122 606,16 руб., в том числе 58 875,50 руб. основного долга, 63 730,66 руб. неустойки.

Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования кредиторов возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то они подлежат рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" c даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что задолженность перед кредиторами в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, возражения не заявлены, суд первой инстанции требования кредиторов удовлетворил.

Также судом первой инстанции установлено, что между должником и банком заключен договор "Расчетно-кассовое обслуживание", а именно подписано заявление о присоединении к ДБО N 407028xxxxxxxxxx7067, согласно которому банк предоставил должнику услуги/набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договоров и тарифами банка. Одновременно с ним было подписано заявление о присоединении к договору-конструктору.

По условиям договора банком клиенту оказан комплекс услуг по открытию и ведению расчетного счета.

В связи с чем, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 855,48 руб. комиссий, 3 604,55 руб. неустойки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также отсутствие подтверждающих оплату долга доказательств, а также то обстоятельство, что при расчете неустойки кредитором не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным в размере 26 197,78 руб., в том числе 23 855,48 руб. комиссий, 2 342,30 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

Как указано выше, соответствующие заявления направлены кредиторами в арбитражный суд 31 мая 2023 года и 02 июня 2023 года, то есть в пределах установленных законом сроков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции включил требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 0.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Учитывая вышеперечисленную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредиторов, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре поручительства, являются единым консолидированным требованием.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу N А60-59605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров