Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-908/24 по делу N А50-9035/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А50-9035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (далее - общество "СК "ПАРИ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу N А50-9035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "ПАРИ" - Цыренжапова Р.Д. (доверенность от 29.12.2023).

Общество "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гостюхину Денису Васильевичу (далее - предприниматель Гостюхин Д.В., ответчик) о признании недействительным договора страхования товарных запасов от 02.08.2022 N 202-0362/2022 (J).

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "ПАРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оценка страхового риска является исключительной компетенцией страховщика и каждый конкретный страховщик устанавливает свои модели и методы по оценке риска, а также определяет перечень сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая для соответствующего страхового продукта. Как следует из андеррайтерского заключения, приобщенного истцом в материалы дела, страховщик - общество "СК "ПАРИ" не принимает на страхование риск "пожар" при использовании твердотопливного отопления на территории страхования.

Как отмечает истец, страховщик может гарантировать исполнение своих обязательств по договорам страхования только в том случае, если каждый страхователь уплатит страховую премию, соразмерную рискам, которые могут угрожать застрахованным страхователем объектам; вероятность наступления страхового случая, помимо статистических данных, зависит от индивидуальных особенностей страхователя и объекта страхования. Соответственно, вывод судов в спорной ситуации о том, что недостоверные сведения не влияют и не могут повлиять на решение страховщика о заключении договора, нарушает положения пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "ПАРИ" указывает, что предприниматель Гостюхин Д.В., являясь субъектом экономической деятельности, не проявил той степени добросовестности, которая от него требовалась, и предоставил страховщику сведения, не соответствующие действительности. С учетом того, что страховщик, действуя из принципа добросовестности сторон договора, заключал договор на основании данных заявления-анкеты, заполненной страхователем, и был введен в заблуждение, решение страховщика о заключении договора страхования было принято на основании заведомо ложной информации и находятся в причинной связи с недобросовестным поведением страхователя.

По мнению истца, вывод судов о том, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, был более осведомлен в определении факторов риска и располагал необходимыми сведениями, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гостюхин Д.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Дабаховым Э.М. и предпринимателем Гостюхиным Д.В. 01.05.2021 заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 65а, для размещения офиса площадью 16 кв. м, временное строение под склад площадью 900 кв. м и земельный участок для размещения металлических контейнеров площадью 900 кв. м. На основании дополнительного соглашения данный договор был продлен до 01.03.2023.

На основании заявления-анкеты на комплексное страхование имущества предприятий и организаций от 01.08.2022 между обществом "СК "ПАРИ" (страховщик) и предпринимателем Гостюхиным Д.В. (страхователь) 02.08.2022 заключен договор страхования товарных запасов N 202-0362/2022 (J) (далее - договор страхования, договор от 02.08.2022), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с разделом 3 договора страхования утрата, повреждение и гибель застрахованного имущества в результате пожара являются страховыми случаями. Сумма страхового возмещения составляет 4 000 000 руб. (раздел 4 договора страхования).

Согласно разделу 6 договора страхования период действия договора страхования с 00 ч 00 мин 06.08.2022 по 24 ч 00 мин 05.08.2023.

При заключении договора страхования Гостюхин Д.В. в заявлении-анкете на комплексное страхование имущества предприятий и организаций на вопрос пункта 7.13 "Есть ли примыкающие строения/здания? Назначение примыкающих строений" указал, что примыкающие строения есть, а назначение: склад готовой продукции (диваны), газовая котельная, автосервис. На вопрос пункта 7.14 "Наличие обеспечивающих систем" указал отопление газом, газовая котельная. При этом страхователь Гостюхин Д.В. своей подписью подтвердил, что сведения, сообщенные им в заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и он несет полную ответственность за точность и полноту данных сведений. На вопрос пункта 7.15 страхователь указал, что состояние обеспечивающих систем - хорошее.

В результате пожара, произошедшего по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 65а, 23.11.2022 наступила полная гибель товарных запасов, принадлежащих предпринимателю Гостюхину Д.В.

Уполномоченным страховой компанией лицом 30.11.2022 произведен натуральный осмотр места пожара и сгоревшего имущества, о чем составлены соответствующий акт осмотра и заключение.

В соответствии с материалом по факту пожара непосредственной причиной пожара послужило воспламенение пенопласта, применявшегося в качестве утеплителя южной стены котельной, при тепловом излучении через отверстие в задней стенке топки, водяного отопительного котла.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 30.12.2022 N 28 при осмотре пола, расположенного в районе сквозного отверстия в задней стенке котла, обнаружена зола вперемешку с окалиной рыжего цвета. Данная окалина и зола с окалиной совпадают по цвету с окалиной в районе сквозного отверстия в котле. Неподалеку от котла имеются черные древесные угли от сгоревших конструкций здания, но золы с рыжей окалиной больше нигде нет, из чего специалистом сделан вывод о продолжительном промежутке времени, в течение которого эксплуатировался котел с данным сквозным отверстием.

Таким образом, как отмечает истец, страхователь Гостюхин Д.В., указывая в пункте 7.15 заявления-анкеты на хорошее состояние обеспечивающих систем, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые, в свою очередь, явились источником пожара. Страхователь также сообщил ложные сведения в пунктах 7.13 (примыкание газовой котельной) и 7.14 (отопление газом).

По мнению общества "СК "ПАРИ", поскольку при заключении 02.08.2022 договора страхования страхователем страховой компании сообщена недостоверная информация о хорошем состоянии обеспечивающих систем, а также отоплении газом, имеются основания для признания договора недействительным в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СК "ПАРИ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения спорного договора под влиянием обмана, умышленного сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем предоставления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии отопительной системы и отоплении газом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заявление-анкету на комплексное страхование имущества предприятий и организаций от 01.08.2022, договор от 02.08.2022, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, правильно распределив бремя доказывания сторон по делу, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора от 02.08.2022.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судами принято во внимание, что до заключения договора страхования должностным лицом страховщика произведен осмотр объекта страхования, что подтверждается отметкой в заявлении-анкете от 01.08.2022. Каких-либо дополнительных документов или сведений страховщиком по результатам осмотра у предпринимателя запрошено не было. Иного из материалов дела не следует.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не сообщены страхователем.

Судами учтено, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть что при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу N А50-9035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных