Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-69/24 по делу N А07-4389/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А07-4389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу N А07-4389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Сириус" - Федорова К.Н. (доверенности от 06.06.2023, от 09.01.2024 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", истец) - Штрак Ю.А. (доверенность от 25.06.2021).

Общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сириус" о взыскании задолженности по договору аренды техники от 17.11.2022 N 01-31/2022 в сумме 776 000 руб., неустойки в размере 183 080 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 359 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сириус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возражение ответчика относительно действительности договора аренды последовало после начала его исполнения (передачи имущества по акту приема-передачи), а также после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности при заявлении соответствующих возражений. В обоснование данного довода общество "Сириус" указывает на то, что оно объективно не могло знать об имеющихся подписанных документах, которые были оформлены сотрудником, не имеющим законных оснований для совершения данной сделки. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно пояснениям истца от имени общества "Сириус" действовал Гареев Эльдар, который и участвовал в переговорах и организации сделки, договор был подписан от имени Хафизова Д.Р. - директора общества "Сириус", обмен и подписание договора происходили посредством мессенджера, вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что директор общества "Сириус" данный договор не подписывал и никаким образом не участвовал в совершении сделки, поручений на подписание договора никому не давал.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Сириус" приводит доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части взыскания неустойки, со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), настаивает на том, что на стороне истца появляется явное необоснованное получение выгоды, несоразмерное последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвест" (арендодатель) и обществом "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды техники от 17.11.2022 N 01-31/2022 (далее также - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, приведены основные характеристики транспортных средств, передаваемых в аренду.

Арендная плата за каждую единицу техники устанавливается в приложении N 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора начисление арендной платы начинается с даты, когда фактически техника была передана арендодателем арендатору (дата подписания акта приема-передачи в аренду от арендодателя к арендатору) и заканчивается датой фактической передачи техники из аренды (дата подписания акта возврата техники из аренды от арендатора к арендодателю).

В силу пункта 5.3 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг подписывает (согласовывает) его, либо направляет арендодателю возражения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не подписания акта об оказании услуг или не направления возражений по такому акту арендатором в пятидневный срок, акт считается подписанным (согласованным) сторонами, а услуги оказанными.

Арендная плата оплачивается арендатором, за каждые 30 смен, в течение 7 банковских дней после предоставления акта, счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих услуги аренды. Стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы не может быть менее 10 часов за смену (пункт 5.6 договора).

В приложениях N 1, N 5 к договору стороны согласовали перечень имущества, в приложениях N 2, N 6 к договору - размер арендной платы за смену.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2022 (5 единиц техники), от 25.11.2022 (1 единица техники).

Имущество возвращено по актам возврата от 23.12.2022 (подписано электронной подписью общества "Сириус" 26.12.2022), от 20.12.2022 (подписано электронной подписью общества "Сириус" 26.12.2022), от 17.12.2022 (подписано электронной подписью общества "Сириус" 20.12.2022).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по аренде на общую сумму 776 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой и актом от 21.11.2022 N 268 на сумму 50 000 руб.; счетом-фактурой и актом от 30.11.2022 N 278 на сумму 274 000 руб.; счетом-фактурой и актом от 17.12.2022 N 294 на сумму 160 000 руб.; счетом-фактурой и актом от 20.12.2022 N 295 на сумму 200 000 руб.; счетом-фактурой и актом от 23.12.2022 N 299 на сумму 92 000 руб.

Как указал истец, ответчик арендную плату в полном объеме не оплатил, что привело к образованию у него задолженности в сумме 776 000 руб.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность в сумме 776 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках спорного договора, наличия на его стороне задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законности обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 17.11.2022 N 01-31/2022, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то числе подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в рамках спорного договора в общей сумме 776 000 руб.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на недействительность спорного договора аренды техники от 17.11.2022 N 01-31/2022 в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего.

Аналогичные доводы заявлены обществом "Сириус" в кассационной жалобе.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор подписан директором общества "Сириус" - Хафизовым Д.Р., который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 27.09.2021 и на момент заключения договора аренды от 17.11.2022.

В материалы дела представлен оригинал указанного договора, содержащий, помимо подписи Хафизова Д.Р., также оттиск печати общества "Сириус". О фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ Хафизов Д.Р. является директором общества "Сириус" и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд округа отмечает, что аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорный договор исполнялся сторонами, имущество по договору было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи, сторонами без замечаний были подписаны направленные путем электронного документооборота (ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур") акты оказанных услуг, содержащие электронную подпись получателя - директора общества "Сириус" Хафизова Д.Р.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возражения ответчика относительно действительности договора аренды последовали после начала его исполнения, а также после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика при заявлении соответствующих возражений, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме в сумме 776 000 руб., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 183 080 руб. за период с 06.12.2022 по 14.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае задержки уплаты арендной платы за пользование техникой в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 14.02.2023 в полном объеме в сумме 183 080 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 7, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с взысканием неустойки в заявленном размере и продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на стороне истца появляется явное необоснованное получение выгоды, несоразмерное последствиям нарушения обязательства ответчиком, не принимаются во внимание судом округа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество "Сириус" на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылалось.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума N 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу N А07-4389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев