Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-778/24 по делу N А50-8663/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А50-8663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество "Камелот", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу N А50-8663/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камелот" - Плюснин О.Д. (доверенность от 28.03.2024 N 07-24-4).

Общество "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд" (далее - общество "Пермгеолнеруд", ответчик) о взыскании 3 362 740 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченные за невыполненные работы денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камелот", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23635/2022, полагает, что данные выводы сделаны судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указанных доводов общество "Камелот" ссылается на то, что судебные акты по делу N А50-23635/2022 приняты без анализа результата работ, который не передан ответчиком истцу до настоящего времени, указывает на то, что вопрос о качестве и полноте выполненных работ в рамках данного дела судами не ставился и не рассматривался, поскольку спорным обстоятельством на тот момент являлся лишь вопрос о форме оплаты по договору, отмечает, что в материалах указанного дела, равно как и в материалах настоящего дела отсутствует предусмотренный условиями договора итоговый документ - отчет о результатах работ по объекту "Геологическое изучение, включающее поиски и оценку магматических пород для производства строительного щебня (габбро-диабаз) на Павло-Сарановском участке в Горнозаводском районе Пермского края" (с подсчетом запасов по состоянию на 01.07.2022). Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что исковые требования в рамках настоящего дела основаны на сведениях, ставших известными истцу лишь после его ознакомления с электронной копией данного документа, полученной при самостоятельном обращении в Пермский филиал ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" 28.02.2023. Таким образом, общество "Камелот" указывает на то, что основания для обращения с отдельным иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств за невыполненные объемы работ появились уже после рассмотрения дела N А50-23635/2022. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, ссылается на выводы, изложенные в представленном в материалы дела Техническом отчете о произведенном поиске и обследовании мест бурения разведочных скважин на Павло-Сарановском месторождении габбро-диабазов от 22.06.2023, считает неправомерными отказы судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу. С учетом изложенного общество "Камелот" утверждает, что цель договора, которую он преследовал при заключении договора, не достигнута, а его экономические интересы продолжают нарушаться, поскольку, опираясь на сделанные судами выводы, общество "Пермгеолнеруд" игнорирует требования о передаче итогового отчета, а также отказывается проводить совместный осмотр месторождения для подтверждения выявленных нарушений территории; считает, что в рамках настоящего дела ему отказано в судебной защите с формальной ссылкой на судебный акт, несмотря на очевидные различия в составе исследованных обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермгеолнеруд" (подрядчик) и обществом "Камелот" (заказчик) заключен договор от 06.10.2021 N 30 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение N 1) по проведению поисково-оценочных работ на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 11.10.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), графиком финансирования работ (приложение N 3), календарным планом работ (приложение N 4), и составляет 15 000 000 руб. без НДС.

Исходя из пункта 4.4 договора, расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 руб. Оставшиеся 5 000 000 руб. могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3, 4, 5 этажах в Торгово-офисном центре "Амбассадор" по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30.06.2022 на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 27-го числа последнего месяца отчетного этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4): акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату; отчет о результатах работ (аннотация о результатах работ за период).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1, обязуется направить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По окончанию выполнения всего комплекса работ и утверждения запасов подрядчик представляет Отчет о результатах работ, который передается по акту приема-передачи, и протокол ЭКЗ об утверждении запасов месторождения (пункты 5.2 - 5.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора передача заказчику отчета о выполненных работах с протоколом утверждения запасов возможна после полной оплаты работ в соответствии с приложением 3 договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и сданы обществу "Камелот" в полном объеме, общество "Пермгеолнеруд" ранее обращалось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-23635/2022 с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору в сумме 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу N А50-23635/2022 исковые требования общества "Пермгеолнеруд" удовлетворены, поскольку по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сдачи-приемки от 04.07.2022 N 5, письма Пермского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу"от 22.12.2022 N 01-2143 (из которого следует, что общество "Пермгеолнеруд" устранило замечания по отчету "Геологическое изучение, включающее поиски и оценку магматических пород для производства строительного щебня (габбро-диабаз) на Павло-Сарановском участке в Горнозаводском районе Пермского края" и направило отчет в адрес Пермского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" 26.10.2022), суды пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом "Пермгеолнеруд" работ по договору от 06.10.2021 N 30 и принятии их результата обществом "Камелот".

В рамках настоящего дела общество "Камелот" обратилось к обществу "Пермгеолнеруд" с самостоятельным иском о взыскании с него стоимости оплаченных, но не выполненных работ по тому же договору в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 10.02.2023 по делу N А50-23635/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения работ обществом "Пермгеолнеруд" надлежащим образом, принятия результата работ обществом "Камелот" без замечаний по их качеству и объему и возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ в согласованной в договоре сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках настоящего спора истцом заявлены кондикционные требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 06.10.2021 N 30.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела обществом "Камелот" приведены доводы, аналогичные по содержанию заявленным ранее при обжаловании решения по делу N А50-23635/2022, сводящиеся к указанию на факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, как верно указали суды, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А50-23635/2022, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу и не могут быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А50-23635/2022 судами рассмотрены требования общества "Пермгеолнеруд" к обществу "Камелот" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2021 N 30 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 118 150 руб.

68 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23635/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023, исковые требования общества "Пермгеолнеруд" удовлетворены частично. С общества "Камелот" в пользу общества "Пермгеолнеруд" взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 117 123 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 990 руб. 25 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 обществу "Камелот" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании собранных по делу доказательств судами в рамках дела N А50-23635/2022 сделан вывод о надлежащем и полном исполнении обществом "Пермгеолнеруд" обязательств по договору.

При этом в суде первой инстанции в рамках дела N А50-23635/2022 общество "Камелот", возражая относительно удовлетворения иска общества "Пермгеолнеруд" о взыскании платы за выполненные работы, доводов о ненадлежащем качестве работ или о выполнении их не в полном объеме не заявляло, о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, их объема и стоимости не ходатайствовало.

При обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела N А50- 23635/2022 решения обществом "Камелот" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения настоящего спора, в удовлетворении которого отказано, при этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу сделан вывод о том, что возражения общества "Камелот" относительно качества и объема работ, в том числе в форме встречного иска, могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, что общество "Камелот" не было лишено возможности заявить о назначении экспертизы по всем спорным вопросам относительно объема и качества выполненных работ при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако этим правом не воспользовалось (ходатайство о назначении экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции).

В связи с изложенным действия общества "Камелот", предъявившего самостоятельный иск в рамках настоящего дела, вытекающий из рассматриваемых по делу N А50-23635/2022 отношений и по существу направленный на повторную оценку обстоятельств, которым дана оценка в данном деле, фактически после подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, при рассмотрении дела N А50-23635/2022 признаны судом апелляционной инстанции недобросовестным процессуальным поведением, выразившемся в процессуальной недисциплинированности (игнорировании обязанности по доказыванию).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что основания для обращения с отдельным иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств за невыполненные объемы работ появились уже после рассмотрения дела N А50-23635/2022, суд округа приходит к выводу о том, что действия общества "Камелот" по инициированию самостоятельного спора в целях переоценки изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-23635/2022 выводов о надлежащем исполнении обществом "Пермгеолнеруд" обязательств по договору, по существу являются злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Камелот" о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что обращение общества "Камелот" к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы направлено исключительно на получение нового доказательства ненадлежащего и неполного выполнения работ - экспертного заключения, в обоснование его позиции о тех же имущественных притязаниях, которые являлись предметом оценки судов по делу N А50-23635/2022, что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального доказательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, защита прав общества "Камелот" как заказчика по договору от 06.10.2021 N 30 должна была осуществляться в рамках дела N А50-23635/2022 (при рассмотрении которого суд предлагал ему как ответчику по делу представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ) и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления отдельных исковых требований в рамках данного дела с представлением новых доказательств.

На основании изложенного, установив, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов относительно наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23635/2022, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных обстоятельств как основанные на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку и преодоление законной силы судебных актов по делу N А50-23635/2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу N А50-8663/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев