Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-7813/23 по делу N А34-17318/2021

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А34-17318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу N А34-17318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое путем использования системы веб-конференции, не явились.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43", заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калликрат 43" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли здания школы, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, село Первомайское, ул.Советская, дом 2-А, в размере 13 855 555 руб. 20 коп.

Определениями от 24.03.2022, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алиев Зейнал Али оглы, общество с ограниченной ответственностью "Про-Мэксперт", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Симгидросервис", индивидуальный предприниматель Крищенко Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе учреждением приведены доводы о том, что судами спор разрешен неправильно, при принятии судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает, что ответчиком некачественно выполнены работы по муниципальному контракту на капитальный ремонт кровли, вследствие чего возникли протечки в кровле здания школы, попадание атмосферных осадков в помещения школы, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока, ответчиком не доказано отсутствие недостатков или их появление не по вине ответчика, в то время как наличие недостатков истцом доказано. Считает, что бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами неправильно, судами оценка доказательств осуществлена с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета их совокупности и взаимосвязи, при этом суды не учли результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводы эксперта о том, что фактический слой покрытия кровли выполнен ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено актами выполненных работ, а также факты, установленные судом при вынесении обвинительного приговора руководителю ответчика. Суды необоснованно отклонили ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не установили размер убытков, понесенных истцом вследствие некачественно выполненных ответчиком работ и отказа от устранения недостатков. По мнению истца, допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора, отказу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Калликрат 43" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым (заказчик) и обществом "Калликрат 43" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N0375300001718000001-0695816-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту кровли учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям контракта.

Место выполнения работ: Республика Крым, Кировский район, село Первомайское, улица Советская дом 2-А (п. 1.2 контракта).

Работы выполняются на основании: технического задания (приложение N 1 к контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) - п. 1.3 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту (цена) определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4 к контракту) и составляет 6 974 736 руб. 46 коп. без учета НДС.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ по контракту: до 31.08.2018 (включительно).

В силу п. 6.1 контракта подрядчик при выполнении работ должен соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении работ (СНиП, СанПиН и т.д.).

По правилам п. 7.8 контракта приемка результата выполненной работы оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которая подписывается заказчиком либо подрядчиком.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту составляет 180 месяцев (15 лет) с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ или объекта до устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, в срок не превышающий 1 месяца с даты уведомления заказчиком о необходимости проведения гарантийных работ.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц, с отнесением понесенных затрат на подрядчика. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком (пункты 9.3, 9.4 контракта).

По акту приема в эксплуатацию работ по капитальному ремонту кровли, составленному сторонами 31.08.2018, подрядчик сдал, а заказчик принял объект в эксплуатацию.

По соглашению сторон 29.12.2018 контракт расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается соглашением о расторжении. Согласно пункту 3.2 соглашения, все обязательства между сторонами, за исключением гарантийных, прекращаются.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 04.12.2019, согласно которой в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие помещений здания школы. Визуальным осмотром кровли здания школы установлены дефекты в виде вздутия, разрывов, раковин, трещин, отслаивания и разрушения в местах сопряжения с вертикальными конструкциями мастичного покрытия, а также протечки. Ответчику предложено обеспечить явку представителя для проведения осмотра кровли с целью фиксации выявленных недостатков, способов и срока их устранения. Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2019.

18.12.2019 стороны осмотрели кровлю и помещения здания школы, о чем составили акт осмотра N 01/2019/0375300001718000001-0695816-02. В результате осмотра выявлено: протечка кровли здания школы, повреждение электропроводки, повреждение отделочных слоев помещений, повреждение осветительных приборов, пожарной сигнализации. Срок для проведения ремонтно-восстановительных работ установлен 1 (один) месяц. В указанном акте осмотра кровли ответчиком указано, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Истцом для проведения экспертного исследования заключен с обществом "ПроМ-Эксперт" договор от 23.10.2019 N 23-10/19.

Согласно заключению обществом "ПроМ-Эксперт" установлено несоответствие кровельного мастичного покрытия МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым требованиям таблицы 5.4 - Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1) - установлены дефекты в виде вздутия, разрывов, раковин, трещин, отслаивания и разрушения в местах сопряжения с вертикальными конструкциями мастичного покрытия, а также протечки. Визуальным осмотром фасадов здания дефектов, свидетельствующих об аварийном либо предаварийном состоянии несущих стен, таких как прогибов, отклонения от вертикали и горизонтали, отколов, выбоин, сверхнормативных трещин в кладке и в карнизе, увлажнения кладки, выветривания и вымывания раствора не установлено. Здание находится работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий н сооружений. При проведении вскрытия на отдельных участках рассматриваемого кровельного покрытия установлено частичное присутствие, предусмотренной локальным сметным расчетом армирующей сетки; отсутствие полиэтиленовой пароизоляционной пленки, наличие утеплителя в виде керамзита не установлено. Учитывая характер установленных дефектов, экспертом установлено, что причинами их возникновения могут являться: применение некачественного материала (кровельного мастичного покрытия); отсутствие армирующего и изолирующего материала в кровельном пироге; нарушение технологии приготовления мастичного материала и технологической последовательности выполнения работ.

Письмом исх.N 01-25/203 21.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на вышеуказанное заключение, заказчик потребовал осуществить ремонтные (восстановительные) работы кровли и помещений здания школы, в том числе по восстановлению электропроводки и пожарной сигнализации, в течение одного месяца, начиная со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2020 согласно сведениям сайта "Почты России" (почтовый идентификатор: 29732343000991).

26.03.2020 истцом ответчику повторно направлена претензия исх.N 01-25/419 о необходимости проведения гарантийных восстановительных работ.

Истцом 24.04.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх.N 01-25/486, согласно которому учреждением принято решение в соответствии с пунктом 9.4 контракта устранить недостатки работ силами третьих лиц, с отнесением понесенных затрат на общество "Калликрат 43". Указанное письмо получено ответчиком согласно сведениям сайта "Почты России" 29.05.2020.

Истец с предпринимателем Алиевым З.А. 23.06.2020 заключил договор подряда N 16, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать заказчику услугу - текущий ремонт кровель спортивных залов (Блок-В (помещение N 28), площадью 276,0 кв.м; Блок Д (помещение N 50), площадью 180,5 кв.м) МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора подряда составляет 585 022 руб., без НДС.

Истцом указанные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 653148 от 23.07.2020.

Истец 05.10.2020 заключил с обществом "Компания "Климат-Сервис" муниципальный контракт N 37 на капитальный ремонт крыши здания школы на общую сумму 13 273 533 руб. 26 коп. с учетом НДС, согласно которому общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши здания школы.

Объем, виды и стоимость работ, выполненных обществом "Компания "КлиматСервис" приняты истцом согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости работ.

Истец полностью произвел расчет с обществом "Компания "Климат-Сервис" по контракту в размере 13 273 533 руб. 26 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 603560 от 26.10.2020 N 718229 от 05.11.2020, N 79046 от 30.11.2020, N 355709 от 23.12.2020, N 475177 от 29.12.2020.

Полагая, что расходы в сумме 13 855 555 руб. 20 коп. на устранение недостатков работ понесены ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 исх.N 01-25/359 о возмещении расходов.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие у истца оснований для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении расходов в связи с отказом от иска по делу N А34-8259/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у заказчика права на возмещение понесенных расходов на осуществление восстановительных работ силами третьих лиц ввиду отказа учреждения от иска об обязании общества устранить недостатки по делу N А34-8259/2020. Также суд указал на отсутствие вины подрядчика в недостатках работ, так как подрядчик информировал заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ по предложенному проекту, однако истец настоял на проведении работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту составляет 180 месяцев (15 лет) с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ или объекта до устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, в срок не превышающий 1 месяца с даты уведомления заказчиком о необходимости проведения гарантийных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на выявление недостатков работ по капитальному ремонту кровли в период гарантийного срока, указывал на полученные им доказательства того, что работы проведены без соблюдения требований к качеству, с нарушением обязательных норм и правил, соответствующей технологии.

Возражая против доводов истца, общество ссылалось на приемку истцом работ без замечаний, выполнение работ в соответствие с проектом, отсутствие вины в протечках кровли по причине того, что истец был предупрежден о возможных негативных последствиях выполнения работ без замены существующей стяжки и наполнителя.

Таким образом в данном случае спор касается наличия или отсутствия ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на судебную защиту путём подачи иска об обязании ответчика устранить дефекты работ (дело N А34-8259/2020), определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 производство по данному делу прекращено ввиду отказа истца от иска и его принятия судом. Суд указал на то, что на дату обращения учреждения в суд с иском к обществу об устранении недостатков им с иными лицами заключены договоры на выполнение работ по устранению недостатков, требования истцом не уточнены, с учетом этого признал поведение учреждения недобросовестным. Суд пришел к выводу о том, что поскольку спор, связанный с недостатками работ, был предметом рассмотрения по иному делу, истец, по своей воле отказавшийся от иска, в рамках настоящего дела не может получить положительный для него результат. Также суд исходил из того, что подрядчик информировал заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ по предложенному проекту, однако истец настоял на проведении работ по проекту, согласно которому асфальто-бетонная стяжка производилась поверх не демонтированной старой стяжки и старого керамзитового утеплителя, не затрагивая весь пирог кровли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Также апелляционный суд указал на то, что истец до рассмотрения спора об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки принял решение о демонтаже результата переданных работ, ввиду чего ответчик оказался лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления объема имеющихся в работах недостатков, причин их возникновения и способов устранения; действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, при наличии несогласия подрядчика с причинами выявленных недостатков, истец должен был осознавать риски преждевременного устранения недостатков силами иных организаций без проведения независимых экспертных исследований результата работ ответчика. С учетом поведения истца апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности иска по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции полагает сделанные судами выводы ошибочными.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту кровли обществом выполнены с подписанием акта приемка от 31.08.2018, как и то обстоятельство, что уже 04.12.2019, то есть в пределах гарантийного срока, учреждение направило обществу информацию о протечках кровли, повреждении помещений в здании, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поэтому в данном случае именно общество должно доказать наличие исключающих его ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ, приведшие к протечке кровли после ее капитального ремонта произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту кровли учреждения. Результат работ должен быть при этом работоспособным и пригодным для эксплуатации в состоянии, соответствующем обязательным нормам и правилам, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

В силу п. 6.1 контракта подрядчик при проведении работ был обязан соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении работ (СНиП, СанПиН и т.д.).

В обоснование заявленных требований истцом судам представлены доказательства выявления недостатков работ (акт осмотра от 18.12.2019), а также доказательства того, что недостатки работ могли явиться следствием действий ответчика, в том числе заключение общества "ПроМ-Эксперт", согласно которому причинами возникновения дефектов кровли могут являться применение некачественного материала (кровельного мастичного покрытия), отсутствие армирующего и изолирующего материала в кровельном пироге, нарушение технологии приготовления мастичного материала и технологической последовательности выполнения работ, заключения экспертов, выполненные в рамках расследования уголовного дела по обвинению руководителя ответчика в совершении преступления, приговор суда. Истец также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях представления дополнительных доказательств обоснованности требований.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на выполнение работ в соответствие с контрактом, обязательными нормами и правилами, проектной документацией, должным образом приведенные возражения не подтвердил, доказательств того, что недостатки работ, приведшие к протечке кровли в короткий срок после ее капитального ремонта, произошли вследствие неправильной эксплуатации кровли, ее нормального износа, ненадлежащего ремонта кровли, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представил.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных подрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения контракта в материалы дела обществом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, а также возражал против проведения судебной экспертизы, удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

При разрешении спора суды исходили из того, что подрядчик информировал заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ по предложенному проекту, однако истец настоял на проведении работ по проекту, согласно которому асфальто-бетонная стяжка производилась поверх не демонтированной старой стяжки и старого керамзитового утеплителя, не затрагивая весь пирог кровли.

При этом суды не учли, что согласно техническому заданию (приложение к муниципальному контракту) капитальный ремонт кровли должен быть выполнен в блоке А, блоках Б, В, Г, Д здания. Относительно блоков А-В техническим заданием, локальными сметными расчетами, календарем выполнения работ предусмотрены работы по демонтажу устройства выравнивающих стяжек асфальто-бетонных толщиной 15 мм с указанием объемов, и работы по последующему монтажу новых стяжек.

Также суды оставили без внимания то, что в составленном сторонами акте осмотра от 18.12.2019, в заключении общества "ПроМ-Эксперт" от 12.11.2019 ненадлежащее состояние кровли, протечки кровли, повреждение электропроводки, отдельных слоев помещений, осветительных приборов, пожарной сигнализации зафиксированы во всем здании, то есть в блоках А-Д, при проведении ремонта кровли которых работы по демонтажу устройства выравнивающих стяжек асфальто-бетонных толщиной 15 мм с указанием объемов, и работы по последующему монтажу новых стяжек предусмотрены муниципальным контрактом.

В письме от 25.07.2018 N 89 общество информировало учреждение о том, что стяжка кровли на блоке ДД здания находится в непригодном состоянии, необходимо произвести демонтаж непригодной стяжки и заливке новой. Доказательств того, что заказчик был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по проекту применительно к блокам А, Б, В, Г здания, доказательств несоответствия проектной документации на капитальный ремонт кровли обязательным нормам и правилам в целом ответчиком суду не представлено.

Судами не учтено, что обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, что должно влечь возложение на него риска неблагоприятных последствий (п.2 ст.716 ГК РФ).

Таким образом суд округа находит обоснованными доводы учреждения о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу.

Выводы о недобросовестном поведении учреждения также сделаны судами без надлежащего установления обстоятельств дела и оценки доказательств. При этом суды не учли, что образовательное учреждение (заказчик) не является профессиональным участником рынка в сфере строительства и проведения ремонтных работ, необходимость устранения недостатков работ силами иных лиц обусловлена необходимостью выполнения учреждением возложенных на него задач в сфере оказания образовательных услуг, а также поведением ответчика, не устранившего недостатки в период гарантии.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику об устранении недостатков работ, однако от иска отказался, значения для дела не имеет, учитывая что по настоящему делу истец требует взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков работ, в том числе приводя иные основания иска (расходы истцом понесены).

Таким образом выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обоснованность требований истца и возражений ответчика судами должным образом не проверена, оценка поведению ответчика не дана, размер расходов, понесенных истцом на устранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли школы, не установлен. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с несоответствием выводов обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовать муниципальный контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, переписку сторон, заключения учесть поведение сторон, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу N А34-17318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева