Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-1922/24 по делу N А60-9699/2022

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А60-9699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баженова Геннадия Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-9699/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 Чуприков Станислав Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коровина А.Ю.

В арбитражный суд 14.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Коровиной А.Ю. о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Форд, 2002 г.в., VIN WF0PXXBDFP2T35394, цвет белый (далее - автомобиль Форд), оформленную договором купли-продажи от 28.12.2019 (далее - договор), заключенным с Баженовым Геннадием Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля Форд, оформленная договором между Чуприковым С.П. и Баженовым Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баженова Г.А. возвратить в конкурсную массу Чуприкова С.П. автомобиль Форд.

Не согласившись с вынесенным определением, Баженов Г.А., обратился 17.12.2023 с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Баженовым Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела.

Определением суда от 05.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-9699/2022.

Баженов Г.А. в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, в системе делопроизводства суда кассационной инстанции зарегистрированы две кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-9699/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В кассационной жалобе Баженов Г.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баженов Г.А. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении кассатора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кассатор корреспонденцию не получал и за нее расписывался; в материалах дела отсутствует уведомление о вручении письма Баженову Г.А. Кроме того, кассатор ссылается на то, что не являясь участником дела о банкротстве и не будучи извещенным о месте и времени судебного заседания по обособленному спору, не отслеживал информацию на официальном сайте суда. Кассатор указывает на то, что о состоявшемся судебном акте узнал через 5 месяцев (в декабре 2023 года) от судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений и частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 истек 12.07.2023, вместе с тем с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение направлена почтовым отправлением 17.12.2023 и поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2023, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Баженов Г.А. указывал, что не принимал участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения судом о времени и месте заседания, о вынесенном судебном акте узнал лишь в конце декабре 2023 года от судебных приставов-исполнителей в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Баженовым Г.А. принято к производству суда определением от 21.04.2023, рассмотрение заявления назначено на 30.05.2023; определением суда от 30.05.2023 рассмотрение заявления отложено на 22.06.2023, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Баженова Г.А.; определение суда от 30.05.2023 направлено по месту жительства Баженова Г.А.: г. Нижний Тагил, ул. Каховская, д.*, кв.*, адрес которого также указывается самим Баженовым Г.А. в апелляционной жалобе; из содержащегося в материала дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099373326718, следует, что указанное определение суда получено адресатом (Баженовым Г.А.) 03.06.2023.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отметила, что все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключив, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации и было им получено, учитывая, что информация о судебном разбирательстве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, отклонил доводы Баженов Г.А. о ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Форд, 2002 г.в., VIN WF0PXXBDFP2T35394, цвет белый, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2019 между Чуприковым С.П. и Баженовым Г.А., как несоответствующие материалам дела.

Поскольку доводы об отсутствии надлежащего извещении Баженов Г.А. о рассмотрении спора опровергаются материалами дела, уважительных причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения обособленного спора и своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено, отмечая значительность пропуска срока на апелляционное обжалование (более чем на 5 месяцев), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Баженов Г.А., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Баженов Г.А. был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность изложить свою правовую позицию в письменном виде, представить соответствующие доказательства, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; ввиду отсутствия оснований для восстановления Баженову Г.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской области от 28.06.2023 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Баженова Г.А. и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ввиду того, что адрес ответчика был установлен судом на основании адресной справки, предоставленной УВМ ГУ МВД, доказательств проживания ответчика по иному адресу не имелось, сведения о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу Баженов Г.А. не были представлены суду, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на то, что корреспонденция им не получена, опровергается содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099373326718, содержание сведений которого никаким образом не опровергнуто.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-9699/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон