Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-1413/24 по делу N А60-33983/2022

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А60-33983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЪ" (далее - общество "ПАРТНЕРЪ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-33983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервоУрал" (далее - общество "СервоУрал", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) - Федоров К.Э. (доверенность от 23.07.2020);

общества "ПАРТНЕРЪ" - Русалева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - общество "ДельтаЛизинг", третье лицо) - Мылова Е.А. (доверенность от 25.10.2022).

Общество "СервоУрал" 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПАРТНЕРЪ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи от 17.11.2021 N 95812 в части поставки программного обеспечения (ПО) общей стоимостью 916 000 руб., выраженного в письме от 02.06.2022 N 61, с возложением на общество "ПАРТНЕРЪ" обязанности подписать двухсторонний акт приемки работы по форме общества "СервоУрал" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг", "Скандрайв" (далее - общества "ДельтаЛизинг", "Скандрайв", третьи лица).

Общество "ПАРТНЕРЪ" 07.07.2023 обратилось со встречным иском, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований, просило взыскать с общество "СервоУрал" в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 17.11.2021 N 95812 в сумме 1 479 145 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.10.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ от договора купли-продажи от 17.11.2021 N 95812 в части поставки ПО общей стоимостью 916 000 руб., выраженный в письме от 02.06.2022 N 61; на общество "ПАРТНЕРЪ" возложена обязанность подписать двухсторонний акт приемки работы по форме общества "СервоУрал"; с общества "ПАРТНЕРЪ" в пользу общества "СервоУрал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПАРТНЕРЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "СервоУрал", направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что отказ от договора в части поставки ПО был вызван нарушением сроков работ, а также невозможностью эксплуатирования оборудования совместно с ПО; результат работ по настройке интегрированной системы 1С достигнут не был, т. к. ПО приобреталось совместно с оборудованием для единой цели - считывание кодов маркировки, их обработка, передача в систему 1С с последующей передачей в систему "Честный знак" для учета производимой молочной продукции. Представленными в материалы дела документами, в частности актами и письмами, подтверждается, что работы по интеграции ПО в систему 1С не были завершены.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что заказчик по спорному договору купли-продажи был изначально заинтересован в том, что оборудование не только физически поступит в его владение, но и станет частью уже ранее установленного и работающего программного продукта 1С, именно поэтому договор включал в себя, помимо обязанности по поставке оборудования, также его монтаж на объекте заказчика, настройку и подключение к программе 1С.

Общество "ПАРТНЕРЪ" отмечает, что в собственность лизингодателя было передано ПО, которое не может быть предметом договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454, статей 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору лизингодатель мог приобрести в собственность только имущество, указанное в спецификации, а не исключительные права на ПО - Total Mark, Mobile Mark, Total Core, указанные лизингодателем в спецификации, должны быть приобретены по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение ПО на основании спорного договора купли-продажи невозможно в силу закона, т. к. предметом договора купли-продажи может быть только вещь (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ПО не могло быть предметом купли-продажи, приобретенным лизингодателем для дальнейшей передачи в лизинг, а также и то, что между истцом по первоначальному иску и лизингодателем не заключался сублицензионный договор, соответственно, лизингодатель не мог предоставить ответчику по первоначальному иску права на использование следующих программ для ЭВМ и базы данных: ПО "Total Mark: система учета маркированной продукции", ПО "Mobile Mark: мобильный учет маркированной продукции" ПО "Total Core: системный комплекс поддержки производственных операций". Вместе с тем, несмотря на то, что ПО были переданы лизингодателю по договору купли-продажи, правоотношения в части передачи прав должны регулироваться статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, если для использования результата интеллектуальной деятельности требуется совершение лицензиаром действий, направленных на настройку, и ввод в эксплуатацию результата интеллектуальной деятельности, возможность использования результата интеллектуальной деятельности возникает у лицензиата только после его ввода в эксплуатацию. До момента выполнения таких работ лицензиат не имеет возможности осуществлять практическое применение результата интеллектуальной деятельности и извлекать из него полезные свойства. В рассматриваемом случае настройка и ввод в эксплуатацию должны были быть осуществлены истцом по первоначальному иску, чего сделано не было.

По мнению общества "ПАРТНЕРЪ", для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать сублицензионный договор между правообладателем - обществом "Скандрайв" и обществом "СервоУрал", т. к. именно последний осуществлял работы с настройкой ПО.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не анализировалась работоспособность ПО именно на сервере ответчика по первоначальному иску, в связи с чем выводы экспертов носят теоретический характер. При этом, даже если ПО работоспособно, без необходимых настроек оно само по себе не является ценностью для общества "ПАРТНЕРЪ".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СервоУрал" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "ПАРТНЕРЪ" (лизингополучатель) 17.11.2021 заключен договор купли-продажи N 95812 (далее - договор от 17.11.2021 N 95812), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование.

1. Программно-аппаратный комплекс интеграции в систему "Честный знак" на линии Зонд-Пак (пакет), 2021 года выпуска, производитель - общество "СервоУрал", страна производства - Россия, количество - 1 штука, стоимость - 1 541 205 руб. 40 коп., в состав которого входят: термотрансферный принтер Video Jet 6230 - 2 штуки; аппаратный комплекс считывания DM-кодов - 2 штуки; шкаф управления; терминал сбора данных для ввода/вывода из оборота бракованной продукции; пусконаладочные работы; обучение персонала заказчика; разработка пакета технической документации.

2. Программно-аппаратный комплекс интеграции в систему "Честный знак" на линии Паст-пак (стаканчики), 2021 года выпуска, производитель -общество "СервоУрал", страна производства - Россия, количество - 1 штука, стоимость - 692 711 руб. 60 коп., в состав которого входят: аппаратный комплекс считывания DM-кодов (камера VIS 100, кабель 4 м, фотодатчик, радиатор); шкаф управления; отбраковщик; конвейер 1,5 метра КЛ300.01.00; шкаф с комплектующими; пусконаладочные работы; обучение персонала заказчика; разработка пакета технической документации.

3. Программно-аппаратный комплекс интеграции в систему "Честный знак" на линии Пюр-Пак (бумажный пакет), 2021 года выпуска, производитель - общество "СервоУрал", страна производства - Россия, количество - 1 штука, стоимость 531 307 руб. 60 коп., в состав которого входят: аппаратный комплекс считывания DM-кодов (камера VIS 100, кабель 4 м, фотодатчик, радиатор); шкаф управления; отбраковщик; пусконаладочные работы; обучение персонала заказчика; разработка пакета технической документации.

4. Программно-аппаратный комплекс интеграции в систему "Честный знак" на линии масло, творог (брикет), 2021 года выпуска, производитель - общество "СервоУрал", страна производства - Россия, количество - 1 штука, стоимость 692 711 руб. 60 коп., в состав которого входят: аппаратный комплекс считывания DM-кодов (камера VIS 100, кабель 4 м, фотодатчик, радиатор); шкаф управления; отбраковщик; конвейер 1,5 метра КЛ300.01.00; шкаф с комплектующими; пусконаладочные работы; обучение персонала заказчика; разработка пакета технической документации.

5. ПО, производитель - ScanDrive, страна производства - Россия, количество - 1 штука, стоимость 916 000 руб., в состав которого входят: "Total Mark: система учета маркированной продукции "Молоко" на один сервер", "Total Mark: системный комплекс поддержки производственных операций", "Total Mark: мобильный учет маркированной продукции", развертка базы Total Core; настройка база Total Core; интеграция Total Mark с 1С заказчика; настройка Mobile Mark на ТСД; написание инструкций по функционалу обмена данными.

Согласно условиям названного договора покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 15.11.2021 N 95812-ФЛ/ЕК-21.

На основании пункта 2.2 договора от 17.11.2021 N 95812 стоимость договора составляет 4 373 936 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

В пункте 3.1 договора от 17.11.2021 N 95812 стороны установили следующий порядок расчетов:

- 1 312 180 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет 30 % от суммы договора и является авансом, оплачивается в течение 10 дней с даты вступления в силу договора;

- 1 749 574 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет 40 % от суммы договора оплачивается в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. До осуществления отгрузки продавец обязан предоставить возможность предварительного осмотра товара, а покупатель/ лизингополучатель обязаны осмотреть товар на предмет его наличия на складе продавца по адресу: 620091, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3, в течение 4 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения договора, если акт осмотра товара является основанием для первого платежа по договору. В случае задержки продавцом срока предоставления товара для предварительного осмотра (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке. Осмотр товара проводится с проверкой товара на соответствие идентификационным данным, указанным в спецификации, а если в ходе осмотра вскрытие упакованного товара (при наличии упаковки) не проводится - на соответствие маркировки, нанесенной на осматриваемой упаковке, указанным в спецификации идентификационным данным;

- 1 312 180 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет 30 % от суммы договора, в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки.

В пункте 6.4 договора от 17.11.2021 N 95812 установлено, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней; поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный договором; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга во владение лизингополучателя подтверждается подписанным тремя сторонами актом сдачи-приемки предмета лизинга от 27.12.2021.

Письмом от 03.02.2022 N 5 общество "ПАРТНЕРЪ" подтвердило факт поставки, монтажа, работоспособности оборудования и установки на нем ПО.

По утверждению истца по первоначальному иску им были переданы обществу "ПАРТНЕРЪ" для подписания акты-приемки работ, вместе с тем ответчик по первоначальному иску уклонился от их подписания без объяснения причин.

В адрес общества "СервоУрал" 07.06.2022 поступило письмо общества "ПАРТНЕРЪ" от 02.06.2022 N 61, содержащее уведомление об одностороннем отказе лизингополучателя начиная с 01.06.2022 от договора купли от 17.11.2021 N 95812 в части поставки ПО стоимостью 916 000 руб.

Полагая, что односторонний отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договора от 17.11.2021 N 95812, выраженный в письме-уведомлении от 02.06.2022 N 61, в части поставки ПО стоимостью 916 000 руб. является незаконным и необоснованным, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, ввиду уклонения общества "ПАРТНЕРЪ" от подписания направленных истцом по первоначальному иску в его адрес актов выполненных работ общество "СервоУрал" также просило возложить на ответчика по первоначальному иску обязанность по совершению данных действий.

Общество "ПАРТНЕРЪ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества "СервоУрал" денежные средства в сумме 1 479 145 руб. 20 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 17.11.2021 N 95812.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из недоказанности материалами дела нарушения истцом по первоначальному иску условий договора от 17.11.2021 N 95812, которые могли быть признаны существенными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности подписать двухсторонний акт приемки работы по форме общества "СервоУрал".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком по встречному иску работ ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по устранению недостатков, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о некорректной компоновке узлов и крепежных элементов технологических линий, ошибок, допущенных при монтажных и пусконаладочных работах.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 17.11.2021 N 95812, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в части поставки оборудования, а также элементы договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в части пусконаладочных работ, внедрения ПО и др., в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.05.2023 N 85/23, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для расторжения договора от 17.11.2021 N 95812 отсутствуют, существенное нарушение продавцом условий договора, как и ненадлежащее качество поставленного товара и его несоответствие согласованным сторонами условиям, не доказано.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно возможности использования оборудования и результата работ по его монтажу в соответствии с целями, указанными в договоре, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой первоначально поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли ПО обеспечение условиям договора от 17.11.2021 N 95812?

2) Является ли ПО работоспособным, исходя из условий подписанного сторонами договора с учетом спецификации товара (приложение N 1 к договору)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2023 N 85/23, согласно которому на первый вопрос экспертом дан ответ, что поставленное ПО соответствует условиям договора от 17.11.2021 N 95812, на второй вопрос - что поставленное ПО является работоспособным, исходя из условий договора от 17.11.2021 N 95812.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия существенных нарушений обществом "СервоУрал" условий договора от 17.11.2021 N 95812, являющихся основанием для его расторжения, не доказан, спорный договор является действующим, его незаключенность материалами дела не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и удовлетворили первоначальные исковые требования общества "СервоУрал".

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ по настройке интегрированной системы 1С не был достигнут со ссылкой на подверженность представленными в материалы дела документами незавершенности работ по интеграции ПО в систему 1С, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что поставленное истцом по первоначальному иску ПО соответствует условиям договора от 17.11.2021 N 95812 и является работоспособным, подтверждается результатами проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, а также представленными ответчиком по первоначальному иску совместно с ходатайством о назначении судебной экспертизы актом выполненных работ от 29.03.2022, из которого следует, что общество "ПАРТНЕРЪ" приняло монтаж и пусконаладку программно-аппаратных комплексов интеграции в систему "Честный Знак" на всех линиях.

Ссылки общества "ПАРТНЕРЪ" на разъяснения, изложенные в заключении эксперта от 31.05.2023 N 85/23, относительно того, что некорректная передача данных в TotalMark, некорректное считывание с глянцевых материалов являются следствием, предположительно, нарушения технических условий по применению упаковочных материалов (некорректная установка камер, недостаточность/избыточность освещения, цветовая температура освещения, несоответствующая для данных условий модель считывающей камеры и пр.), некорректной компоновки узлов и крепежных элементов технологических линий (отсутствие достаточной жесткости соединений, конструктивные просчеты в элементах и узлах и пр.), ошибок, допущенных при монтажных и пуско-наладочных работах, рассмотрены и отклонены судами исходя из того, что при проведении исследования эксперт не знал и не мог знать о том что, во-первых, у общества "ПАРТНЕРЪ" вызывают вопросы только применимость и функционал поставленного обществом "СервоУрал" ПО TotalMark, во-вторых, в ходе исполнения спорного договора общество "ПАРТНЕРЪ" параллельно заключило отдельный договор с третьим лицом - поставщиком аналогичного ПО, после установки которого, по утверждению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), все технологические процессы работают идеально, при том, что новое ПО работает на том же самом оборудовании, поставку, монтаж и пусконаладку которого осуществило общество "СервоУрал". Эксперт прямо указал в заключении на то, что лишь предполагает, что некорректная передача данных может быть вызвана нарушением применения упаковочных материалов (недостаточность/избыточность освещения, цветовая температура освещения и т.д.), некорректной компоновкой узлов и крепежных элементов технологических линий, ошибок, допущенных при монтаже и пусконаладочных работах, при этом эксперт также пояснил, что может иметь место множество любых иных причин некорректной передачи данных - от упрощения монтажа по желанию заказчика сэкономить на работах до проблем с электропитанием и т.д. Экспертиза проведена в камеральном порядке, без проведения тестов линий упаковки, смонтированных на объекте общества "ПАРТНЕРЪ", самостоятельного технического исследования работы оборудования не проводилось, вопросы такие перед экспертом не ставились, достоверные причины предполагаемой некорректной передачи данных не определены, поскольку, эксперт указал на вероятные причины, сделал лишь предположение, а не подтвердил факт наличия каких-либо недостатков в выполненных работах.

Судами принято во внимание, что поставленное оборудование и ПО находятся во владении общества "ПАРТНЕРЪ" более полутора лет, при этом в течение указанного периода каких-либо неустранимых претензий по монтажу и/или пусконаладочным работам до появления заключения эксперта от ответчика по первоначальному иску в адрес общества "СервоУрал" не поступало; оборудование все это время эксплуатировалось обществом "ПАРТНЕРЪ", что свидетельствует о его пригодности и соответствии условиям заключенного договора.

Кроме того, судами учтены возражения общества "СервоУрал", изложенные при рассмотрении встречного иска, о том, что, заявляя о соразмерном уменьшении стоимости работ, общество "ПАРТНЕРЪ" подтверждает, что результат работы в целом пригоден для использования, а характер предполагаемых замечаний к результату работ не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

Доводы общества "ПАРТНЕРЪ" о том, что ПО не могло быть предметом купли-продажи, приобретенным лизингодателем для дальнейшей передачи в лизинг, и что между истцом по первоначальному иску и лизингодателем не заключался сублицензионный договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо дать оценку сублицензионному договору, заключенному между правообладателем - обществом "Скандрайв" и обществом "СервоУрал", отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что исследование данных обстоятельств не относится к предмету настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-33983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных