Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-111/24 по делу N А50-15735/2022

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А50-15735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу N А50-15735/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - Косенко Э.Э. (доверенность от 20.11.2022 N 23/2022, диплом).

В судебном заседании в помещении суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" - Ошев А.И. (доверенность от 12.02.2024 N 10-24).

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ОГРН: 5067746341438, ИНН: 7732510267; далее - общество "СРВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН: 1025901366920, ИНН: 5906050722; далее - общество "Компания "Магистраль-Сервис", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных деталей в сумме 1 408 916 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 04.05.2023 в сумме 306 157 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали установленный сторонами в договоре порядок передачи деталей, снятых из-под вагонов истца; общество "СРВ-Транс" не выражало волеизъявление на передачу деталей; судами не дана оценка доказательствам истца о полной оплате поставленных ответчиком деталях; срок исковой давности не истек, поскольку в рассматриваемом случает подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СРВ-Транс" (принципал) и обществом "Компания "Магистраль-Сервис" (агент) заключен агентский договор от 22.03.2018 N 13-18/КМС (далее - договор), по условия пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала.

Согласно пункту 2.1.10 договора агент по договоренности сторон может приобрести забракованный товар собственности принципала в счет оказанных услуг, стоимость, количество и номенклатура товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что единственный раз, когда по договоренности сторон снятые с вагонов общества "СРВ Транс" детали переданы в собственность ответчика в счет оплаты услуг по агентскому договору произошел 17.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2018 N 6 к договору.

Ответчик направил в адрес общества "СРВ-Транс" письмо от 26.03.2019 исх. N 149, в котором сообщил о готовности приобретения колесных пар, снятых с вагонов общества "СРВ-Транс", согласившись с предъявленной последним стоимостью.

Истец письмом от 06.05.2019 N 790 потребовал от ответчика возврата деталей, снятых со своих вагонов, в течение 60 календарных дней либо оплату их действительной стоимости. Кроме того, потребовал возвратить либо оплатить стоимость иных забракованных деталей по действовавшим на тот момент ценам на металлолом.

Удержание ответчиком деталей и неоплата их стоимости послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения данного спора являются исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости невозвращенных деталей вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рамках сложившихся между сторонами отношений сторон общество "СРВ-Транс" приобретало установленные под вагоны новые детали со скидкой и передавало в собственность общества "Компания "Магистраль-Сервис" детали, выкачанные из-под вагонов, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что снятие и замена деталей, а также оставление выбракованных деталей у ответчика происходила без его согласования.

При этом истец не представил доказательств, каким образом общество "СРВ-Транс" приобрело детали, находящиеся в собственности ответчика и установленные в ходе ремонта под вагоны истца, взамен деталей, указанных в исковом заявлении.

Документов, опровергающих установленные судами обстоятельства того, что скидка на новые детали была предоставлена ответчиком именно в счет передачи ему забракованных деталей, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Компания "Магистраль-Сервис" заявило о пропуске срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), суды первой и апелляционной инстанций с учетом даты направления истцом претензии (06.05.2019) и даты обращения в суд (22.06.2022) отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя возражения общества "СВР-Транс" относительно пропуска срока исковой давности, суды обоснованном отметили, что само по себе указание в претензии срока ответа на претензию (60 дней) не может искусственно увеличивать либо приостанавливать течение срока исковой давности на срок больший, чем согласовано сторонами в договоре. Оснований для применения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу N А50-15735/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.В. Селивёрстова Н.С. Васильченко