Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-889/24 по делу N А60-8994/2023

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А60-8994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - общество "СМУ-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-8994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "СМУ-1" - Смирнова Е.И. (доверенность от 23.03.2023 N 27-23);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество "ПЗГО") - Кочнева О.В. (доверенность от 05.02.2024).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ПЗГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу "СМУ-1" о взыскании 2 162 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в размере, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 956 760 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "СМУ-1" поступило встречное исковое заявление к обществу "ПЗГО" о взыскании 86 108 руб. 53 коп. убытков в виде расходов на проведение визуального, измерительного и радиографического контроля.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Карабашмедь".

Решением суда от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СМУ-1" в пользу общества "ПЗГО" взысканы денежные средства в сумме 1 562 400 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СМУ-1", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, в результате которого встречный иск о взыскании 86 108 руб. 53 коп. убытков удовлетворить и произвести зачет взаимных однородных требований, вытекающих из встречных требований и удовлетворенных исковых требований общества "ПЗГО".

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что снижение в рамках первоначального иска неустойки, начисленной в соответствии с договорными условиями за нарушение сроков поставки оборудования, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 600 000 руб. нарушает баланс интересов и равенство сторон, а также на то, что имеющимися материалами дела, представленными покупателем, доказан заявленный ко взысканию по встречному иску состав убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением, допущенным поставщиком и расходами, произведенными обществом "СМУ-1".

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, размер убытков подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2021 N 146 на сумму 86 108 руб. 53 коп., который был направлен совместно с претензией от 28.10.2021, а также доказанность им наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и недобросовестным поведением поставщика.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и именно произведенные расходы заявителя на заключение в рамках контроля качества позволили определить ненадлежащее качество поставленной продукции; подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "ПЗГО" и третьим лицом письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПЗГО" (поставщик) и обществом "СМУ-1" (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции от 19.02.2021 N 15-МК/21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений (приложений к настоящему договору).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением N 1 к нему, поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара (оборудования, продукции) в виде газоходов из нержавеющей стали на общую стоимость 10 200 000 руб. с НДС 20%.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2021 сторонами было также подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым порядок оплаты устанавливается следующим образом: 30% предоплата в течение 15 рабочих дней после подписания спецификации, доплата 70% в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

Срок изготовления 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения, условия поставки - автотранспорт поставщика до г. Карабаш, таким образом, готовность товара должна была быть обеспечена к 28.06.2021 (14.05.2021 (день подписания доп. соглашения) +45 дней).

Согласно пункту 4.12 договора поставки при обнаружении недостачи или несоответствующего качества (некомплектности) поставленной продукции покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта.

При этом в силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий вышеуказанного договора было изготовлено и поставлено оборудование: Газоходы из нержавеющей стали, по чертежу 19213-Р-01101.1ТХ.Н1 по объекту: "акционерное общество "Карабашмедь. Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс.м3/час. Промывное отделение" УПД N 3009/4 от 30.09.2021, при этом ранее покупателем был произведен осмотр и составлен акт осмотра от 21.09.2021, на площадке поставщика до отправки на площадку покупателя, а в дальнейшем, 21.02.2022 в адрес поставщика от общества "СМУ-1" поступило заявление о зачете встречных однородных требований по договору N 15-МК/21 на изготовление и поставку продукции, согласно которому покупатель в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными в заявлении о зачете встречных требований доводами, истец обратился с рассматриваемым (с учетом произведенных корректировок) первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, заявляя ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на возникновение у него убытков в сумме 86 108 руб. 53 коп. в виде расходов на проведение визуального, измерительного и радиографического контроля, общество "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "ПЗГО" убытков.

Разрешая спор и признавая обоснованными первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 506, 516, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия достаточных доказательств того, что истцом поставка оборудования была произведена с просрочкой, а оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, начислена неустойка в общей сумме 2 162 400 руб., а также произведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, установив наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "СМУ-1" в пользу поставщика денежные средства в сумме 1 562 400 руб., оставив без удовлетворения требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 956 760 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что причинно-следственная связь между поведением поставщика и возникшими у покупателя убытками, состав данных убытков и их размер, обществом "СМУ-1" не доказан.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что сумма неустойки 600 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и ее размер является справедливым, а также отметив, что наличие состава убытков обществом "СМУ-1" не доказан, размер убытков не обоснован, а наличие причинно-следственной связи между поведением поставщика и возникшими у покупателя убытками также не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и дополнений, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт визуального и (или) измерительного контроля сварных соединений от 07.10.2021 N 001-ПО, заключение по радиографическому контролю сварных соединений от 07.10.2021 N 001/ПО/RT, заключение по радиографическому контролю сварных соединений от 08.10.2021 N 002/ПО/RT, заключение по радиографическому контролю сварных соединений от 08.10.2021 N 003/ПО/RT, заключение по радиографическому контролю сварных соединений от 08.10.2021 N 004/ПО/RT, заключение по радиографическому контролю сварных соединений от 08.10.2021 N 005/ПО/RT, акт осмотра конструкций от 19.10.2021 N 5, а также акт осмотра от 21.09.2021, согласно которому при совместной приемке газохода с представителями общества "Карабашмедь" в цехе общества "ПЗГО" к сварочным соединениям претензий не было и спорный газоход был принят согласно техническому заданию непосредственным заказчиком и сотрудником, несущим ответственность за его работу, и принимая во внимание, что 19.10.2021 поставщик был уведомлен о выявленных при осмотре продукции недостатках, которые были устранены его силами (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, факт поставки товара с ненадлежащим качеством им не оспаривался и от замены некачественного товара он не отказывался, и установив, что оборудование было изготовлено и поставлено поставщиком с просрочкой, в связи с чем покупателем была начислена неустойка за период с 29.06.2021 по 26.01.2022 в сумме 2 162 400 руб., а письмом от 21.02.2022 N 85-фин в адрес общества покупатель "ПЗГО" заявил о зачете в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, пришли к выводу о возможности снизить размер неустойки за просрочку изготовления и поставки товара до 600 000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного иска.

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, характера нарушения, соотношения имущественной выгоды сторон, условий договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствия в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, из того, что в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления и взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты не имеется, а также указав, что заявленные последним в рамках встречного иска убытки, представляющие собой расходы ответчика на проведение визуального, измерительного и радиографического контроля в размере 86 108 руб. 53 коп., при доказанности того, что при приемке продукции он не сообщал поставщику о каких-либо еще выявленных недостатках и о необходимости привлечения экспертов для осмотра продукции, подписав 30.09.2021УПД N 3009/4, представленные обществом "СМУ-1" в материалы дела документы не устанавливают причинно-следственную связь между возникновением убытков и действием (бездействием) общества "ПЗГО".

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, сторонами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на изготовление и поставку продукции от 19.02.2021 N 15-МК/21, судами не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично был удовлетворен первоначально заявленный иск и отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в то время как само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Таким образом возражения общества "СМУ-1", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-8994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.В. Селивёрстова