Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1275/24 по делу N А76-20263/2020

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А76-20263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу N А76-20263/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (предъявлен паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 140 516 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2020 года, 5 849 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.05.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", государственное казенное учреждение Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, принят отказ общества "УСТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взыскано 5 849 руб. 94 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, согласно материалам настоящего дела принадлежащий ему подвал нежилого помещения является техподпольем, в котором отсутствуют радиаторы отопления, трубопроводы изолированы. В связи с этим именно истец, заявляющий требование о взыскании стоимости тепловой энергии, должен был доказать, что нежилое помещение входит в тепловой контур дома, чего им, как полагает ответчик, сделано не было. Предприниматель полагает, что площадь принадлежащего ему подвала не входит в отапливаемый контур дома и, как следствие, она не должна учитываться при определении размера платы за коммунальную услугу отопления.

Ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по отоплению нежилого помещения, что повлекло перетоп и неосновательное обогащение истца.

Предприниматель полагает, что использованные в расчете общества "УСТЭК-Челябинск" значения (площадь общего имущества, площадь отапливаемых и неотапливаемых помещений, количество проживающих граждан, норматив потребления тепловой энергии на одного жителя в месяц) истцом не подтверждены. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность своего расчета потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды.

Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие у истца данных показателей расчет в отношении горячего водоснабжения (далее - ГВС) должен производиться по нагрузке согласно договору с третьим лицом.

По мнению ответчика, поскольку из представленного расчета к исковому заявлению невозможно определить порядок начисления объема выставленной энергии, проверить исходные данные при составлении расчета, у судов отсутствовала возможность проверки правильности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заявитель жалобы оспаривает расчет тепловой энергии на отопление, полагая, что при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом должна применяться величина договорной тепловой нагрузки в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), а не формула в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как указывает ответчик, им не оспаривается факт поставки и начисления в отношении теплоносителя на общедомовые нужды, а оспаривается определение количества тепловой энергии, а также теплоносителя, использованного на изготовление горячей воды. Предприниматель также не согласен с порядком определения истцом температуры в нежилом помещении ответчика.

Ответчик указывает, что истцом при подаче искового заявления, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были раскрыты доказательства в обоснование своей позиции. По мнению предпринимателя, оставление указанных обстоятельств без внимания со стороны суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности предпринимателя находится нежилое помещение N 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 (далее - МКД), площадью 1 225,4 кв. м.

Между предпринимателем и обществом "УСТЭК-Челябинск" сложились отношения по теплоснабжению при отсутствии договора, подписанного в форме единого документа.

Общество "УСТЭК-Челябинск" в период с января по февраль 2020 года поставило тепловую энергию на объект предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла и счет-фактуры.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" в суд с иском по настоящему делу.

В период после подачи искового заявления ответчиком была произведена оплата задолженности в общей сумме 140 516 руб. 28 коп., в связи с чем общество "УСТЭК-Челябинск" отказалось от требования о взыскании задолженности. Отказ от иска в части взыскания основного долга был принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев спор по существу, суд признал, что все помещения, расположенные в МКД, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми. При этом сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Суд также указал, что после предоставления ответчиком данных о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) объема ГВС расчет был произведен истцом в соответствии с указанными показаниями. Сумма задолженности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с января по февраль 2020 года, составила 140 516 руб. 28 коп.

Ввиду признания данной суммы задолженности подтвержденной суд признал обоснованным начисление неустойки в сумме 5 849 руб. 94 коп., соответствующее требование удовлетворено судом. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком не представлены.

Судами по настоящему делу принято во внимание, что в рамках дел N А76-40531/2019 и N А76-51641/2020 вступившими в законную силу судебными актами была взыскана задолженность с предпринимателя в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" за потребленную тепловую энергию, поставленную в рассматриваемое помещение, за предыдущий и последующий периоды.

При этом, как верно указано судами, сам по себе факт использования альтернативных, дополнительных источников отопления не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Кроме того, ссылаясь на акт осмотра, ответчик не представил доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представил доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судами установлено, что 27.03.2018, 10.02.2020, 22.12.2020 сторонами были произведены осмотры помещения продовольственного магазина, принадлежащего ответчику, и составлены акты и схема системы отопления спорного помещения, согласно которых в помещении первого этажа (магазин) площадью 720 кв. м проходят стояки отопления системы МКД, отопительные приборы - чугунные радиаторы. Температура в помещении +18 градусов Цельсия. В подвальном помещении площадью 420 кв. м проходят подающие и обратная магистрали со стояками внутренней системы отопления МКД.

Температура в подвальном помещении +22 градуса Цельсия, что свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД.

Согласно схеме к акту от 22.12.2020 в подвале нежилого помещения по всей длине проходит неизолированный магистральный подающий трубопровод с разводящими сетями холодного водоснабжения и ГВС.

Как указано судами, поскольку теплоотдача в подвальном помещении осуществляется, то помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура +22 градуса.

При таком способе обогрева помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, а нормативная температура в подвальном помещении согласно пункту 4.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) должна быть не ниже +5 градусов Цельсия.

Как верно признано судами, в тепловой контур МКД входит и нежилое помещение - магазин, принадлежащее ответчику, которое обеспечено радиаторами в количестве 23 штук и проходящими общедомовыми стояками в количестве 24 штук, о чем свидетельствует акт обследования от 22.12.2020, а также акт обследования нежилого помещения от 27.03.2018, составленный управляющей компанией, и в этом помещении поддерживается нормативная температура.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период были верно отклонены судами.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Судами установлено, что стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

В свою очередь ответчик указывал, что услуга по ГВС рассчитывается истцом по тепловой нагрузке, в то время как в рассматриваемом помещении имеются ИПУ по ГВС, а МКД оснащен общедомовым прибором учета, который учитывает общий объем тепловой энергии пошедшей на отопление и подогрев ГВС.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судами установлено, что расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 42 (1) правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды.

Таким образом, общий объем тепловой энергии, поступающий на отопление МКД в течение отопительного периода, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из показаний ИПУ ГВС, и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Проверив расчет истца, суды мотивированно признали его соответствующим приложению N 2 Правил N 354.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом величины договорной тепловой нагрузки по правилам, предусмотренным положениями Методики N 99/пр, правомерно отклонена, поскольку рассматриваемые отношения регулируются положениями Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций был верно определен предмет доказывания, исследованы все необходимые доказательства в целях правильного рассмотрения спора. Ссылки подателя жалобы на то, что судами рассмотрено дело, в рамках которого истцом не были раскрыты аргументы и доказательства в обоснование своей позиции и представленного расчета, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу N А76-20263/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко