Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-1332/24 по делу N А60-10509/2023

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А60-10509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее - общество "УБТ-Сервис", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-10509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-10509/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "УБТ-Сервис" - Данилов Е.В. (доверенность от 11.01.2023 N 12);

общества с ограниченной ответственностью предприятие "ТрансСтройКомплект" (далее - предприятие "ТрансСтройКомплект", предприятие, ответчик) - Михайлова А.И. (доверенность от 25.04.2023 N 1).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия "ТрансСтройКомплект" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "ТрансСтройКомплект" 1 642 148 руб. 04 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2018 N 232-УС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее - общество "ОЭЗ "Титановая долина"), общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Романова Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу "УБТ-Сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБТ-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении к заявленным требованиям сокращенного срока исковой давности в один год, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное определение судами момента, с которого начал течь срок исковой давности, что повлекло в итоге принятие неправильного решения, которым в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами в рассматриваемом случае не учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора установленный договором субподряда от 01.10.2018 N 232-УС гарантийный срок на результат работ (пять лет) не истек, что работы (озеленение) в рамках данного договора выполнялись в отношении сооружения - автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а также, что предъявленные требования являются регрессными, соответственно, течение срока исковой давности по ним в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае с момента перечисления взысканной с общества "УБТ-Сервис" по судебному акту суммы убытков в адрес заказчика работ - общества "ОЭЗ "Титановая долина" платежным поручением от 17.11.2022.

Не отрицая факта предъявления им к предприятию "ТрансСтройКомплект" требования об устранении недостатков работ в июле 2019 года, заявитель жалобы вместе с тем указывает, что в данном деле им заявлено иное требование - о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в письмах от 19.09.2019 N 3 и от 01.11.2019 N 4 предприятие "ТрансСтройКомплект" признавало факт гибели саженцев и обязывалось в рамках гарантийных обязательств произвести их замену в 2020 году, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение предприятия "ТрансСтройКомплект" как субподрядчика оценивает как недобросовестное. Указанное также не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности вины предприятия "ТрансСтройКомплект" в причинении убытков и причинно-следственной связи между его поведением в связи с исполнением договора и причиненным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ТрансСтройКомплект" просит оставить решение суда первой инстанции от 27.09.2023, постановление апелляционного суда от 20.12.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ОЭЗ "Титановая долина" (заказчик) и обществом "УБТ-Сервис" (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2018 N 03/07/18/П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения".

В период с октября по декабрь 2018 года в соответствии с подпунктом 2.1.5.2.7 технического задания на выполнение работ генподрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории объекта строительства - осуществить посадку саженцев деревьев вдоль автомобильных проездов на территории ОЭЗ.

Факт выполнения работ по озеленению подтверждается актами формы КС-2 от 31.10.2018 N 81 и от 23.11.2018 N 98.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом "УБТ-Сервис" в качестве субподрядчика привлечено предприятие "ТрансСтройКомплект".

Так, предприятие "ТрансСтройКомплект" (субподрядчик) в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей приняло на себя обязательство по договору субподряда от 01.10.2018 N 232-УС (первоначально заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие") на строительство объекта капитального строительства "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения" для нужд заказчика - общества "ОЭЗ "Титановая долина", место расположения объекта: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 480 м юго-западнее жилой застройки по ул. Уральских рабочих.

В рамках указанного договора предприятие среди прочего выполняло работы по озеленению автомобильных проездов (в том числе по посадке деревьев), что подтверждается представленным в материалы дела актами (форма КС-2) от 31.10.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5.

В результате проведенного летом 2019 года осмотра состояния посаженных деревьев заказчиком работ выявлено, что часть саженцев не прижились.

Письмом от 18.07.2019 N ТД19-1062 общество "ОЭЗ "Титановая долина" сообщило генподрядчику - обществу "УБТ-Сервис" об обнаружении не прижившихся саженцев вдоль автомобильных проездов, просило принять меры по устранению недостатков работ (по повторной посадке саженцев деревьев взамен неприжившихся).

Письмами от 22.07.2019 N 1256, от 13.02.2019 N 1451 общество "УБТ-Сервис" уведомляло субподрядчика - предприятие "ТрансСтройКомплект" о необходимости устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных заказчиком работ.

Представителями общества "УБТ-Сервис", общества "ОЭЗ "Титановая долина" с участием предприятия "ТрансСтройКомплект" составлен акт комиссионного осмотра саженцев деревьев от 29.05.2020, согласно которому саженцы липы в количестве 218 шт. и ели обыкновенной в количестве 60 шт. на проездах 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 не прижились.

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков работ общество "ОЭЗ "Титановая долина" привлекло к устранению недостатков другого подрядчика, в этой связи понесло расходы в сумме 2 270 174 руб. 43 коп., возмещения которых потребовало от общества "УБТ-Сервис" в рамках дела N А60-15462/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу N А60-15462/2022 исковые требования общества "ОЭЗ "Титановая долина" о взыскании с общества "УБТ-Сервис" 2 270 174 руб. 43 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного решения общество "УБТ-Сервис" платежным поручением от 17.11.2022 перечислило обществу "ОЭЗ "Титановая долина" денежные средства в обозначенной сумме 2 270 174 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что часть работ по посадке саженцев, признанных впоследствии некачественными, выполняло предприятие "ТрансСтройКомплект", общество "УБТ-Сервис" потребовало от указанного лица возмещения убытков в сумме 1 642 148 руб. 04 коп. в претензионном порядке, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на применение по заявлению стороны в споре исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "УБТ-Сервис" исходя из приведенных в ней доводов.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, мотивированных фактом ненадлежащего исполнения предприятием "ТрансСтройКомплект" обязательств в условиях существования между сторонами договорных правоотношений, возникших из договора субподряда от 01.10.2018 N 232-УС (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору), правовое регулирование которого осуществляется общими положениям гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по существу заявленного иска к спорным правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора ответчиком - предприятием "ТрансСтройКомплект" было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды обеих инстанций установили то обстоятельство, что о наличии недостатков в выполненных работах по озеленению истец узнал из письма общества "ОЭЗ "Титановая долина" от 18.07.2019 N ТД19-1062, в котором общество "ОЭЗ "Титановая долина" сообщило обществу "УБТ-Сервис" как генподрядчику по договору подряда от 11.07.2018 N 03/07/18/П об обнаружении неприжившихся саженцев вдоль автомобильных проездов, просило принять меры по устранению выявленных недостатков работ (по повторной посадке саженцев деревьев взамен неприжившихся).

Суды также установили, что письмами от 22.07.2019 N 1256, от 13.02.2019 N 1451 общество "УБТ-Сервис" уведомляло своего субподрядчика - предприятие "ТрансСтройКомплект" о необходимости устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных заказчиком работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суды правомерно по заявлению, сделанному ответчиком, применили к спорным правоотношениям сторон специальный срок исковой давности, составляющий один год, и, установив, что данный срок подлежит исчислению с 25.07.2019 (дата, до которой истец просил ответчика принять меры по устранению выявленных недостатков работ и по наступлению которой истцу стало известно о том, что недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены), в то время как исковое заявление подано истцом только 03.03.2023, то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы общества "УБТ-Сервис" о том, что заявленные им исковые требования носят регрессный характер, в связи с чем срок исковой давности по ним начинает течь только с момент исполнения основного обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права с учетом того, что рассматриваемые требования общества "УБТ-Сервис" о взыскании убытков возникли из договора субподряда и основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком как субподрядчиком обязательств по договору субподряда (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из отношений, возникающих из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющих другую правовую природу.

С учетом изложенного позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана апелляционным судом необоснованной.

Доводы общества "УБТ-Сервис" о применении трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям по спорным работам как работам в составе сооружения, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом специфики работ, связанных с озеленением, равно и как не имеющие правового значения с учетом того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (03.03.2023) трехлетний срок исковой давности также являлся истекшим (25.07.2022).

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлены, из материалов дела не усматриваются. Документы, на которые имеются ссылки в тексте кассационной жалобы, таких обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, учитывая правила исчисления сроков исковой давности и установленные по делу обстоятельства, вывод судов о заявлении исковых требований за пределами срока исковой давности заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

В удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-10509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров