Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1280/24 по делу N А76-33232/2022

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А76-33232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А76-33232/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного контрольного Управления Челябинской области - Оськин И.В. (доверенность от 09.01.2024 N 05-10-09), Хайруллина А.Р. (доверенность от 09.01.2024 N 05-10/12).

Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ответчик, общество "Инвестком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 244 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное Управление Челябинской области (далее - третье лицо, ГКУ Челябинской области).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - третье лицо, общество "Агроинвестстрой").

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "Инвестком" в пользу Администрации взыскана сумма задолженности в размере 81 244 руб. 80 коп. Также с общества "Инвестком" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3250 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 81 244 руб.80 коп. Сам истец узнал о нарушениях ответчика только 22.12.2021, то есть после составления Главным контрольным управлением Челябинской области акта проверки от 22.12.2021 N 07-05/26. До составления данного акта истец о данных нарушения со стороны ответчика не знал. Таким образом, срок исковой давности по заявлению истца начинает течь с 22.12.2021, и на момент подачи искового заявления не был пропущен. С учетом изложенного, требования Администрации о взыскании с ответчика переплаты правомерно признаны Арбитражным судом Челябинской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. У суда апелляционной инстанции не было оснований утверждать, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестком" области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Главное контрольное Управление Челябинской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2019 по итогам электронного аукциона между Администрацией и обществом "Инвестком" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N ЭА 337.2019 (далее - контракт).

Предметом контракта является капитальный ремонт благоустройства фонтанной площади по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул. Ленина в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), сметой (приложение N 2 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и аукционной документацией (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 926 740 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контакта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина.

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней, приступает к приемке результата выполненных работ. Срок приемки работ составляет до 5-и рабочих дней (пункт 4.2 контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанные в акте.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику в срок 5-и рабочих дней, письменный мотивированный отказ.

В силу пункта 4.8 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Условиями приложения N 1 к контракту предусмотрено, что работы должны производиться только в отведенной зоне работ.

Схемой планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к аукционной документации, предусмотрено выполнение работ по устройству газона на территории фонтанной площади.

Аукционной документацией к контракту от 15.06.2019 предусмотрен проект производства работ, в составе которого имеется План озеленения М 1:500 с зафиксированной площадью озеленения - 1617 кв. м и установленными границами озеленения.

Заказчиком работы приняты на общую сумму 2 876 202 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.07.2019, N 2 от 26.07.2019, N 3 от 26.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.07.2019 на сумму 2 876 202 руб.

Администрация платежными поручениями от 13.08.2019 N 28389 и от 15.08.2019 N 28390 произвела оплату работ в полном объеме.

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена проверка результатов контракта от 15.06.2019 N ЭА 337.2019, составлен акт проверки от 22.12.2021 N 07-05/26, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения при исполнении контракта:

- по результатам осмотра (обмера), установлено, что приняты, но фактически не выполнены работы по посеву газона площадью 226 кв. м. Фактическая площадь газона, подтвержденная контрольным обмером, составила 1391 кв. м. По акту выполненных работ площадь составляет 1617 кв. м.

Полагая, что осуществлена оплата фактически невыполненных работ по устройству газона площадью 226 кв. м на сумму 81 244 руб. 80 коп., Администрация направила в адрес общества "Инвестком" претензию с требованием возвратить оплату за фактически не выполненные работы.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Инвестком" обязательств послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимости, допустимости и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оплаты истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком, а также размер такой переплаты (81 244 руб. 80 коп.) подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что исковые требования заявлены 07.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности и отведенного законодательством срока претензионного урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как верно установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании контракта от 15.06.2019 N ЭА 337.2019, содержащего все необходимые условия договора подряда, и к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отрицательные результаты плановой выездной проверки ГКУ Челябинской области, суды установили, что факт оплаты истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком, а также размер такой переплаты (81 244 руб. 80 коп.) подтверждается материалами дела. В связи с чем судом первой инстанции исковые требования Администрации были удовлетворены.

Однако обществом "Инвестком" было заявлено о пропуске срока исковой давности. В подтверждение указанного довода ответчик указывал, что истцу стало известно о нарушенном праве 15.08.2019, в момент приемки работ по контракту.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи оплатой истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком. Заказчиком выполненных работ по контракту от 15.06.2019 N ЭА 337.2019 является Администрация.

По условиям заключенного контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заказчиком работы приняты на общую сумму 2 876 202 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.07.2019, N 2 от 26.07.2019, N 3 от 26.07.2019, а сам заказчик именно 26.07.2019 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления Главным контрольным управлением Челябинской области акта проверки - 22.12.2021, поскольку предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, отклоняется судом округа, так как апелляционным судом установлено, что о фактическом расположении газона, засеянного силами общества "Инвестком", заказчику было известно еще в момент приемки работ - 26.07.2019.

Поскольку с исковым заявлением Администрация обратилась 07.10.2022, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Соответствующий довод Администрации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А76-33232/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова