Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-1062/24 по делу N А60-35714/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-35714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранд-Строй" (далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-35714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Синяева М.А. (доверенность от 29.02.2024);

Федеральной службы судебных приставов России - Пирожков С.С. (доверенность от 09.02.2024);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Пирожков С.С. (доверенность от 03.10.2023).

Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в сумме 94 340 руб. 18 коп., возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Настаивая на наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец указывает, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения (18.07.2022) исполнительные производства приостановлены в силу закона, в связи с чем списание после указанной даты в пользу взыскателей денежных средств должника, признанного несостоятельным (банкротом), является незаконным.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-6887/2022 несостоятельности (банкротстве) общества определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) введена процедура наблюдения; решением от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещено 25.08.2022 в 14:18:11 МСК за N 9501637; сообщение в ЕФРСБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено 16.12.2022 в 15:43:27 МСК за N 10354059.

При том на исполнении в Верх-Исетском и Чкаловском районных отделениях службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское и Чкаловское РОСП г.Екатеринбурга) находились исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателей - юридических лиц на общую сумму в размере 114 453 452 руб. 77 коп. (объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N 183288/21/66007-СД).

Как указывает истец, в декабре 2022 года (21.12.2022, 30.12.2022) ответчиком в лице Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, а также Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в нарушение требований частей 1, 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществлены действия по списанию денежных средств со счета истца в пользу взыскателей-юридических лиц по вышеуказанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что спорная денежная сумма в размере 94 340 руб. 18 коп., взысканная по исполнительному производству, должна была расходоваться в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов по текущим платежам, судебные приставы-исполнители незаконно распорядились денежными средствами, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Законом об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N50), суды отказали в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что заявленная обществом денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку израсходована в пользу общества - на погашение его обязательств перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств. Само по себе списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника после введения процедуры банкротства свидетельствует лишь о нарушении очередности удовлетворения требований других кредиторов, что также не может служить основанием для взыскания убытков.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника в пользу ряда взыскателей по исполнительным производствам в период банкротства (21.12.2022 - 30.12.2022).

Действительно, в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума N 50.

Таким образом, наличие или отсутствие ущерба у лица, обратившегося в суд за защитой, является существенным обстоятельством при установлении оснований для взыскания убытков, входит в предмет доказывания по данной категории споров, без установления данного обстоятельства невозможно рассмотреть по существу спор о взыскании убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, законность и правомерность требований, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, конкурсным управляющим не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями должника.

Соответственно, списание и распределение спорных денежных средств повлекло уменьшение обязательств должника (истца) перед кредиторами, не получившими удовлетворения своих требований в результате нарушения порядка или очередности погашения текущей задолженности и лишившихся реальной возможности такого удовлетворения в случае недостаточности денежных средств должника.

Таким образом, заявленная обществом денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку израсходована в пользу общества - на погашение его обязательств перед взыскателями в рамках исполнительных производств.

Судами верно отмечено, что нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения такого иска необходимо, в том числе, подтверждение факта возникновения на стороне должника убытков в виде взыскания с него денежной суммы в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Исходя из установленных обстоятельств, убытки возникли у кредитора общества, однако иск заявлен обществом в защиту своих имущественных интересов, нарушение которых в деле не подтверждено.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Определения Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2023 N 305-ЭС22-29012 по делу N А40-267258/2021; от 08.04.2020N 309-ЭС20-3279 по делу N А76-22547/2018).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания спорной суммы с ответчика.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-35714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранд-Строй" в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко