Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-761/24 по делу N А71-17031/2022

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А71-17031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная двадцатого энергорайона" (далее - общество "Котельная 20", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 по делу N А71-17031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Котельная 20" - Тестов Ю.С. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Котельная 20" о взыскании 4 378 649 руб. 81 коп., в том числе 3 646 691 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 721 958 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Котельная 20" в пользу Управления взыскано 2 044 113 руб. 58 коп., из которых 1 844 286 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 199 827 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Котельная 20" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 957 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Котельная 20", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что фактически спорный земельный участок используется ответчиком не только по целевому назначению - для размещения объектов системы теплоснабжения, в том числе котельной в целях предоставления коммунальных услуг населению, но и в предпринимательских целях - для размещения шиномонтажной мастерской и компании "Аист сервис"; полагает, что указанные выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - акте выездного обследования от 13.07.2022 N 589, составленном в нарушение требований, установленных Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 18.11.2021 N 196; отмечает, что территория спорного земельного участка, на котором расположены производственные объекты ответчика, является закрытой для посещения (за исключением части здания бани), ограждена от посторонних бетонным забором, оборудованным служебной проходной, в связи с чем контрольные действия в виде осмотра территории земельного участка, а также расположенных на нем зданий и сооружений не производились и не могли быть произведены в силу части 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; обращает внимание суда округа на то, что на приложенных к акту обследования фотоснимках запечатлена лишь внешняя граница периметра земельного участка, факт проведения визуального осмотра территории земельного участка в акте не отражен, фотофиксация осуществляемой в производственных зданиях деятельности не произведена. Общество "Котельная 20" также полагает необоснованными выводы судов о том, что объектами, участвующими в реализации тепловой энергии, являются только расположенные на спорном земельном участке котельная (литер Б), насосная (литер М), мазутная насосная (литер О); считает, что данные выводы судов основаны исключительно на предположениях, изложенных в приложении к письму от 07.10.2022 исх. N 01-21/10577 "Перечень недвижимого имущества, переданного по договору аренды ООО "Котельная 20", которое не содержит даты, номера и признаков, позволяющих идентифицировать его составителя, и наименование которого противоречит наименованию, указанному в пункте 3 письма; ссылаясь в том числе на требования, изложенные в СП 89.13330.2016 "СНиП II-35-76 Котельные установки", утвержденном Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, приводит подробные доводы о том, что расположенные на земельном участке сооружения в количестве 9 штук представляют собой единый комплекс недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях производства и передачи тепловой энергии, теплоснабжения жилого микрорайона. Заявитель жалобы считает неправомерным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, содержащего сведения, в том числе о площади земельного участка, не занятого объектами недвижимости, в обоснование чего указывает на то, что на свободной от зданий площади земельного участка проходят магистральные трубопроводы, отраженные на плане земельного участка, в связи с чем использование данной площади в иных целях, в том числе коммерческих, не представляется возможным; полагает, что основания для вывода об использовании земельного участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления земельного участка при указанных обстоятельствах в любом случае отсутствуют в силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022. По мнению общества "Котельная 20", к спорным правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что размер неосновательного обогащения и процентов подлежит пересчету за весь земельный участок как неделимый объект в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом по ставке 0,7%, установленной Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "БПК" заключен договор аренды от 22.09.2015 N 0732н комплекса недвижимого имущества котельной в составе девяти объектов недвижимости с оборудованием, а именно:

N	Наименование	Литер	Площадь	Кадастровый номер
1	Прачечная	А	549,7	18:26:041068:70
2	Помещение (Котельная)	Б	1203,5	18:26:041068:1135
3	Баня	В	905,4	18:26:041068:1349
4	Слесарная мастерская	Г	286,6	18:26:041068:1350
5	Гараж	Ж	31,0	18:26:041068:1356
6	Склад	Т	31,6	18:26:041068:1348
7	Проходная	П	15,1	18:26:041068:1351
8	Насосная	М	98,8	18:26:041068:1130
9	Мазутная насосная	О	156,5	18:26:041068:1347

расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. гор. Строителей, д. 66а (далее - комплекс недвижимого имущества).

Договор заключен на срок до 30.09.2040.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республики от 17.02.2016 N 64-рп "О безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в собственность муниципального образования "Город Ижевск" комплекс недвижимого имущества был передан в собственность муниципального образования "Город Ижевск".

В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "БПК" на основании решения единственного участника от 17.10.2016 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Котельная двадцатого энергорайона".

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за земельный участок, на котором находится нежилое помещение, в состав арендной платы не включается и возмещается арендатором арендодателю по отдельным договорам (соглашениям).

Согласно сведениям из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:041068:70, 18:26:041068:1135, 18:26:041068:1349, 18:26:041068:1350, 18:26:041068:1356, 18:26:041068:1348, 18:26:041068:1351, 18:26:041068:1130, 18:26:041068:1347, находящихся в составе комплекса недвижимого имущества, установлено ограничение права в виде аренды по договору от 22.09.2015 N 0732н в пользу ответчика.

Вместе с тем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:041068:24, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 66а, в границах которого расположен комплекс недвижимого имущества, между Администрацией г. Ижевска в лице Управления и ответчиком не заключался.

Проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору от 22.03.2022 N 0732н/2 в части урегулирования порядка пользования земельным участком, был направлен для подписания в адрес ответчика, однако не был подписан.

Ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязанностей внесения платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.03.2017 по 06.10.2019, между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за период с 06.10.2019 по 31.03.2023, исходя из правомерности начисления процентов за период с 16.11.2019 по 30.04.2023, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в период с 06.10.2019 по 31.03.2013 (с учетом сделанного по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 20.03.2017 по 06.10.2019), что обществом "Котельная 20" по существу не оспаривается.

Доводы общества "Котельная 20" сводятся к несогласию с выводами судов относительно правильности представленного истцом расчета подлежащей к взысканию платы за фактическое пользование земельным участком, выполненного с учетом разграничения площади земельного участка, используемой, в целях реализации тепловой энергии и площади земельного участка, используемой, по мнению истца, в иных целях.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На основании подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам, в числе прочих отнесены объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, также разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утверждена приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 и составляет 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету площадь земельного участка, используемая обществом "Котельная 20" непосредственно в целях реализации тепловой энергии с учетом площади объектов, участвующих в осуществлении данной деятельности (котельная (помещение) литер Б; насосная литер М; мазутная насосная литер О), составляет 3 723,76 кв.м., то есть 44,5 % от общей площади земельного участка. В отношении данной площади земельного участка истцом при расчете фактической платы за пользование земельным участком применена базовая ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В отношении оставшейся 55,5 % площади земельного участка истцом при расчете фактической платы за пользование земельным участком применена базовая ставка арендной платы: 1,65% (до 31.12.2021), 3,0% (с 01.01.2022) от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания прачечной, склада, котельной, насосной, бани, гаражей в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 N 456 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск" и предоставленных в аренду без проведения торгов".

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный подход к определению размера фактической платы за пользование спорным земельным участком правомерным, сославшись на то, что фактически земельный участок используется ответчиком не только для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, но и в предпринимательских целях для размещения шиномонтажной мастерской и компании "Аист сервис".

Вместе с тем указанные выводы судов сделаны в отсутствие надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и надлежащей правовой оценки доводов ответчика о том, что расположенные на земельном участке сооружения в количестве 9 штук представляют собой единый комплекс недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях производства и передачи тепловой энергии, теплоснабжения жилого микрорайона.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- прачечная литер А,

- помещение (котельная) литер Б,

- баня литер В,

- слесарная мастерская литер Г,

- гараж литер Ж,

- склад литер Т,

- проходная литер П,

- насосная литер М,

- мазутная насосная литер О.

В соответствии с терминологией, приведенной в Своде правил 89.13330.2016 "СНиП II-35-76 Котельные установки", утвержденном Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр (далее также - Свод правил), котельная представляет собой источник тепловой энергии, состоящий из здания или нескольких зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, предназначенными для генерации тепловой энергии путем сжигания органического топлива (пункт 3.5); территория котельной представляет собой участок земли, отведенный для строительства и эксплуатации котельной либо выделенный на территории земельного участка распорядительным документом собственника или уполномоченного им лица (пункт 3.11).

В котельных по заданию на проектирование следует предусматривать ремонтные участки или помещения для проведения ремонтных работ. При этом следует учитывать возможность выполнения работ по ремонту указанного оборудования соответствующими службами промышленных предприятий или специализированными организациями (пункт 4.21 Свода правил).

Требования к схеме планировочной организации соответствующего земельного участка содержатся в разделе 5 Свода правил.

Согласно пункту 5.2 Свода правил в состав схем котельных могут входить: главный корпус (котельный зал); дымовые трубы; вспомогательные помещения и административно-бытовой комплекс (возможно, сблокированные с главным корпусом); здания (помещения) химводоподготовки; склады соли и реагентов; резервуары холодного и горячего водоснабжения, противопожарные резервуары; водозаборные и очистные сооружения; склады жидкого и твердого топлива; насосные станции, приемные и расходные емкости жидкого топлива; узлы железнодорожного, автомобильного и непрерывного транспорта; трансформаторная подстанция; газорегуляторный пункт.

При этом в силу пункта 5.8 Свода правил здания и сооружения, входящие в состав котельных (в том числе котельные наружного типа), расположенные на территории населенных пунктов (за исключением территорий промышленных предприятий), должны иметь специальное ограждение, препятствующее проникновению на территорию посторонних лиц.

Вне пределов территории котельной допускается располагать разгрузочные устройства топливоподачи, приемные устройства и резервуары СУГ и испарительных установок, топливные склады, мазутные хозяйства, станции сбора и перекачки конденсата, баки-аккумуляторы горячего водоснабжения, насосные станции и резервуары противопожарного и питьевого водоснабжения, золошлакоотвалы с оформлением отводов земельных участков в установленном порядке. Указанные объекты должны иметь отдельные ограждения (пункт 5.9 Свода правил).

Кроме того, устройство котельной предполагает размещение на соответствующем земельном участке трубопроводов, в частности, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, магистральных трубопроводов (магистральных питательных трубопроводов, магистральных подающих и обратных трубопроводов систем теплоснабжения) и т.д. (раздел 10.1 Свода правил).

Таким образом, в состав котельной могут входить как здания и сооружения, непосредственно участвующие в генерации тепловой энергии, так и объекты вспомогательного назначения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик является производителем и поставщиком тепловой энергии в соответствии с утвержденным тарифом.

В материалы дела представлены договор от 22.09.2015 N 0732н, по условиям которого ответчику в аренду передан комплекс недвижимого имущества котельной в составе девяти объектов недвижимости с оборудованием; технический паспорт на здания коммунально-бытового обслуживания гор. Строителей N 66а от 21.09.2010, включающий в себя 9 объектов недвижимости (прачечная литер А, помещение (котельная) литер Б, баня литер В, слесарная мастерская литер Г, гараж литер Ж, склад литер Т, проходная литер П, насосная литер М, мазутная насосная литер О) с указанием их назначения: коммунально-бытовое обслуживание; копия решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 19.07.2019 N 15 об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Котельная 20" с приложениями (сведения о границах санитарно-защитной зоны, сведения о границах санитарно-защитной зоны в электронном виде).

Указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций применительно к доводам ответчика о том, что расположенные на земельном участке сооружения в количестве 9 штук представляют собой единый комплекс недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях производства и передачи тепловой энергии, теплоснабжения жилого микрорайона, с учетом вышеизложенных требований, установленных Сводом правил, судами исследованы и оценены не были, поскольку, делая вывод о том, что объектами, участвующими в реализации тепловой энергии, являются только котельная (помещение) литер Б; насосная литер М; мазутная насосная литер О, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь содержанием письма от 07.10.2022 N 01-21/10577, при этом не приняли во внимание также доводы ответчика о том, что на свободной от зданий площади земельного участка проходят магистральные трубопроводы, отраженные на плане земельного участка.

В свою очередь выводы судов о том, что фактически спорный земельный участок используется ответчиком не только по целевому назначению - для размещения объектов системы теплоснабжения, в том числе котельной в целях предоставления коммунальных услуг населению, но и в предпринимательских целях - для размещения шиномонтажной мастерской и компании "Аист сервис" основаны исключительно на акте выездного обследования от 13.07.2022 N 589.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о вхождении расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (основного и вспомогательного назначения) в единый комплекс недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях производства и передачи тепловой энергии, теплоснабжения жилого микрорайона, и использовании их по указанному назначению, имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, для определения подлежащей применению базовой ставки арендной платы при расчете неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенного специального правового регулирования, для принятия обоснованного и правильного судебного акта по настоящему делу суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что им сделано не было.

При этом суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств и путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, разрешить вопрос о вхождении расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (основного и вспомогательного назначения) в единый комплекс недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях производства и передачи тепловой энергии, теплоснабжения жилого микрорайона, и использовании их по указанному назначению, по результатам чего разрешить вопрос о подлежащей применению при расчете неосновательного обогащения базовой ставке (ставках) арендной платы с учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 по делу N А71-17031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев