Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-7570/22 по делу N А71-15755/2019

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" Нигоева Сергея Валерьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу N А71-15755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Колобина К.М. (служебное удостоверение, доверенность от 31.05.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - общество "ТОТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим должником является Нигоев Сергей Валерьевич (определение арбитражного суда от 18.03.2022).

Управляющий 26.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника, в адрес Медведевой Юлии Юрьевны (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 29 978 559 руб. 46 коп. за период с 30.08.2019 по 30.01.2020; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 29 978 559 руб., 46 коп..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит оспариваемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий оспаривает выводы судов о том, что спорные платежи осуществлены в интересах должника, в целях осуществления последним хозяйственной деятельности; указывает, что Медведева Ю.Ю. занимала должность главного бухгалтера в обществе "ТОТ" с окладом согласно штатному расписанию в сумме 30 000 руб., в то время как за период в период с 30.08.2019 по 30.01.2020 в пользу Медведевой Ю.Ю. перечислены денежные средства в размере 27 912 288 руб. 90 коп., с указанием назначения платежей в виде аванса или заработной платы; отмечает, что в обоснование расходования денежных средств в интересах должника в материалы дела представлены копии квитанций о перечислении денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 22 870 241 руб. 20 коп., при этом доказательств расходования остальной суммы денежных средств в размере порядка 5 млн. руб. материалы дела не содержат. По мнению управляющего, значительная часть денежных средств были перечислены в пользу аффилированных к должнику лиц - обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" (далее - общество "РНР") в сумме порядка 8,5 млн. руб. и Лёзову Г.О.; при этом в момент совершения платежей Медведева Ю.Ю. не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; настаивает, что спорные перечисления совершены должником без каких-либо оснований под видом заработной платы в пределах подозрительности, установленной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прикрывали собой безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; указывает также на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, обратившись в суд с требованием о признании заявленных перечислений недействительными в качестве сделки, управляющий ссылался на то, что 01.05.2018 штатным расписанием общества "ТОТ" зафиксирован оклад заместителя главного бухгалтера по налогам в сумме 13 180 руб., главного бухгалтера - 17 630 руб.; Медведева Ю.Ю. 02.09.2019 принята на работу в общество "ТОТ" на должность заместителя главного бухгалтера по налогам с окладом 20 550 руб. с испытанием на срок 3 месяца; согласно штатному расписанию общества "ТОТ" от 01.11.2019 Медведева Ю.Ю. занимала должность главного бухгалтера с окладом 30 000 руб.

Управляющий указывал, что в период с 30.08.2019 по 30.01.2020 в пользу Медведевой Ю.Ю. перечислены денежные средства в сумме 30 139 559 руб. 46 коп. с указанием на выплату заработной платы.

Управляющий, не имея возражений против выплаченной Медведевой Ю.Ю. заработной платы в сумме 401 279 руб. 69 коп., полагая при этом, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 29 738 279 руб.

77 коп. в отсутствие обоснования и отчета по расходованию указанных денежных средств была неправомерно перечислена с расчетного счета должника в пользу Медведевой Ю.Ю., расценив действия ответчика как злоупотребление правом, управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что спорные перечисления совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.08.2019 по 30.01.2020); на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик Медведева Ю.Ю. на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику, поскольку занимала должность главного бухгалтера в обществе "ТОТ".

Приведенные обстоятельства составляют установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, как верно учтено судами, не являются достаточными для признания сделок недействительными на основании приведенной нормы; помимо этого необходимо установить факт причинения вреда оспариваемыми сделками, то есть вывод активов (в данном случае денежных средств) из имущественной сферы должника не в интересах последнего и во вред его кредиторам.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что в иных обособленных спорах по оспариванию перечислений общества "ТОТ" (сделки с Карандашовым Б.А., Ермаковым А.А., Насыровым Н.Х.) по существу споров установлено, что как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры наблюдения в сентябре 2020 года), общество "ТОТ" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам.

При этом к расчетному счету общества "ТОТ" были выставлены инкассовые поручения налоговым органом, чем и было обусловлено использование схемы расчетов через личные счета руководящих сотрудников.

Суды, исследовав документы, представленные Медведевой Ю.Ю. в подтверждение последующего перечисления полученных от должника денежных средств работникам и контрагентам последнего; отметив, что соответствующие перечисления в пользу клиентов Сбербанка из сервиса онлайн-банка совершены ответчиком в адрес реальных различных получателей; заключив, что представленные документы в достаточной степени подтверждают возражения Медведевой Ю.Ю. о направлении денежных средств на хозяйственные нужды должника; приняв во внимание, что факт того, что в части получателями денежных средств являлись сотрудники общества "ТОТ", что было подтверждено представленными налоговым органом сведениями, а наличие сомнений в части произведенных перечислений в отношении ряда получателей не может являться основанием для признания их недействительными в рамках настоящего спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали доводы управляющего о наличии оснований для признания совершенных должником платежей в пользу Медведевой Ю.Ю. - не подверженными.

Какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать оспариваемые перечисления ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ управляющим при рассмотрении настоящего спора не приведены.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность в данном случае факта причинения вреда оспариваемыми платежами имущественной массе общества "ТОТ", суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу Медведевой Ю.Ю. денежных средств недействительными.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы Медведевой Ю.Ю. о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей в пользу Медведевой Ю.Ю., суды установили, что первым конкурсным управляющим обществом "ТОТ" решением суда от 10.03.2021 утверждена Харькина О.Г., которая до введения процедуры конкурсного производства осуществляла полномочия временного управляющего. Судами учтено, что предметом спора является сделка должника - перечисления денежных средств в период с августа 2019 года по январь 2020 года, в связи с чем сведений из банковской выписки по счету должника было достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов. Кроме того, судами принято во внимание, что в период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (от 30.12.2020).

Соответственно, действуя разумно и проявляя требующуюся от управляющего по условиям оборота осмотрительность, располагая выписками по счетам должника, Харькина О.Г., исполняющая обязанности управляющего должника, могла и должна была в разумный срок проанализировать операции по счетам должника, установить наличие платежей в пользу Медведевой Ю.Ю. и отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последней. Каких-либо обоснований иного начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведено не было.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.08.2022, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы соглашается с итоговыми выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что нормы материального права в части исчисления срока искового давности применены судами верно.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды исходили из того, что первоначально утвержденный управляющий, являясь также и временным управляющим, получив на основании выписок по счетам должника информацию о спорных подозрительных перечислениях, имела все необходимые сведения и данные для оспаривания сделки, а срок исковой давности по подобных фактических обстоятельствах надлежит исчислить с даты введения конкурсного производства и утверждения Хорькиной О.Г. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, то есть с 10.03.2021, в то время как такое заявление подано в суд лишь 26.08.2022.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом округа отклоняются.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

В кассационной жалобе управляющего не содержатся какие-либо доводы о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности; указанные выводы судов управляющим по существу - не оспорены.

При этом в настоящем деле рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого приведены ссылки на сделки, рассматриваемые в настоящем споре, и аналогичные, совершенные с иными лицами. Действия контролирующих лиц по созданию схемы ведения бизнеса, при которой расчеты по хозяйственной деятельности производятся с использованием счетов сотрудников при наличии выставленных к счету должника инкассовых поручений уполномоченного органа, могут быть предметом проверки при рассмотрении данного заявления.

Нарушений при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу N А71-15755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" Нигоева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Г. Кочетова