Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-683/24 по делу N А47-15792/2021

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А47-15792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" (далее - общество "ННК-Оренбургнефтегаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А47-15792/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества "ННК-Оренбургнефтегаз" - Кудряшов М.В. (доверенность от 21.12.2023 N 169/2023);

Крестьянского фермерского хозяйства Галимова Ришата Мухаметовича (далее - КФХ Галимов Р.М.) - Зиленский С.В. (доверенность от 01.08.2022).

КФХ Галимова Р.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ННК-Оренбургнефтегаз" о взыскании 4 950 000 руб. убытков вследствие повреждения плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 07.09.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10 234 636 руб., составляющих 760 092 руб. стоимости биологической рекультивации, 9 474 544 руб. стоимости технической рекультивации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Асекеевсого района Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "ННК-Оренбургнефтегаз" в пользу КФХ Галимова Р.М. взысканы убытки в размере 24 190 600 руб., а также 92 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику возможность доступа к участию в судебном заседании 04.12.2023 посредством проведения онлайн-заседания, чем нарушил пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество было лишено возможности дать пояснения по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы. Общество считает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении по делу повторной экспертизы, учитывая наличие возражений ответчика относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы. По мнению кассатора, суд оставил без внимания и оценки довод ответчика о нарушении экспертами действующих нормативных актов при отборе проб в ходе проведения судебной экспертизы. При этом в качестве основного эксперта судом привлечено лицо, не обладающее достаточной квалификацией. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, повлияли на правильность определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Галимов Р.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КФХ Галимову Р.М. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:0000000:1795, общей площадью 7552217 +/- 24046 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, с/с Чкаловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:05:0000000, о чем в ЕГРН 03.09.2018 внесена запись N 56:05:0000000:1795-56/003/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:1906001:325, общей площадью 167000 +/- 3576 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, о чем в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись N 56:05:1906001:325-56/111/2021-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:1906001:327, общей площадью 1000000 +/- 8750 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, о чем в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись N 56:05:1906001:327-56/111/2021-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021.

Между Администрацией (арендодатель) и КФХ Галимовым Р.М. (арендатор) 26.01.2017 заключен договор аренды земельного участка N 1 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал на основании протокола N1 рассмотрения единственной заявки от 16.01.2017, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок: Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, кадастровый номер: 56:05:1906001:342, площадь земельного участка 170000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Асекеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и действует до 26.01.2066.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора изложены обязанности арендатора, где, в числе прочих, указаны следующие:

- арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.02.2017.

Истец 19.10.2021 направил ответчику уведомление о проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:2024,56:05:0000000:2026, 56:05:0000000:1634, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:1906001:342, поскольку в пределах границ указанных участков имеются антропогенные повреждения, в результате осуществления деятельности по недропользованию, в связи с чем, земельным участкам причинен вред и необходимо проведение технического и биологического этапа рекультивации.

Комиссией в составе представителя КФХ Галимова Ришата Мухаметовича, Байбикова И.А., оценщика ООО "Оценка и экспертиза" Зиленского А.В., представителей общества "Оренбург-нефть" - ведущего геодезиста Полева С.В., произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, принадлежащих на праве собственности либо находящихся в аренде КФХ Галимова P.M., о чем составлен акт осмотра земельных участков от 28.10.2021, из которого следует, что перечень загрязненных (нарушенных) участков и площади в их границах, следующий: 1. Контур N 1-12, схема N1, общей площадью 15 304 кв.м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Асекеевский, с/с Чкаловский. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов. 2. Контур N 1-3, схема N2, общей площадью 846 кв.м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 56:05:1906001:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 167 000, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Асекеевский земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов. 3. Контур N 1-2, схема N3, общей площадью 1 378 кв.м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 56:05:1906001:327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 1 000 000, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Асекеевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

Общая площадь поврежденных и загрязненных участков составляет 17 537 кв.м. Визуальным осмотром на всех нарушенных участках выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени. Описание повреждений нарушенных контуров.

В границах всех нарушенных (загрязненных контуров), визуальным осмотром выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени: от частичных повреждений до его полной деградации. Нарушения (загрязнения) данных контуров вызвано разгерметизацией водоводов. Нарушения выражаются в засолении почвы выходом технической воды, на всей площади нарушенных земель наблюдаются образования белых пятен предположительно соли, а также пятна черного цвета, от земли исходит характерный запах нефтепродуктов. Также наблюдается нарушения, выражающиеся в заезженности спец. техникой, переуплотнением почвы, перемешивании почвы с глиной спецтехникой используемой при устранении аварии.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, обмер земельного участка. Осмотр проводился в условиях естественного дневного освещения, с использованием органолептических методов осмотра. Место составления акта - Оренбургская область, Асекеевский район, п. Отделение 3, ул. Новостройка 4а.

В связи с повреждениями земельных участков, необходимо проведение технической и биологической рекультивации на сумму 24 190 600 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела причинения вреда почвам путем загрязнения нефтепродуктами, определив размер убытков с учетом экспертного заключения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что визуальным осмотром на всех нарушенных участках выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени от частичных повреждений до его полной деградации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности по материалам дела того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку истца был причинен ущерб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Доказательства того, что с учетом пространственного расположения земельных участков ответчика относительно земельного участка истца, вида деятельности ответчика на данных земельных участках, предусматривающих существенное антропогенное воздействие на окружающую среду, и в первую очередь на землю, земельный участок истца пострадал не от деятельности ответчика, обществом в материалы дела представлены не были.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") (далее - Правила рекультивации) предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил рекультивации, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, в связи с чем, убытки истца в связи с загрязнением спорного земельного участка состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

В силу пункта 36 указанных Правил рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для установления размера убытков (стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель и стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель) судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук" Скороходову Виталию Юрьевичу, Соловьевой Оксане Владимировне, Кайзер Марии Игоревне.

Согласно заключению экспертов N 4-АС от 22.09.2023 эксперты пришли к выводу о том, что загрязненная площадь составила - 25 194 кв.м или 2,5194 га, в том числе: кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 1 площадь 2164 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 2 площадью 1406 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 3 площадь 4197 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 4 площадь 19 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 5 площадь 1059 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 6 площадь 795 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур N7 площадь 5214 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур N 8 площадь 528 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур N 9 площадь 631 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур N 10 площадь 240 кв.м кадастровый номер 56:05:0000000:1795 контур N 11 площадь 144 кв.м кадастровый номер 56:05:1906001:325 контур N 12 площадь 4863 кв.м кадастровый номер 56:05:1906001:565, 56:05:1906001:327 контур N13 площадь 305 кв.м кадастровый номер 56:05:1906001:325 контур N 14 площадь 1836 кв.м кадастровый номер 56:05:1906001:325 контур N 15 площадь 557 кв.м кадастровый номер 56:05:1906001:327 контур N 16 площадь 1236 кв.м. Результаты анализов свидетельствуют о том, что произошло увеличение содержания хлоридов и нефтепродуктов.

По результатам анализов в почвенных образцах, отобранных на спорных участках, концентрация ионов хлорида превышает концентрацию данного показателя в фоновых почвах на несколько тысяч процентов от 1002,6% до 19445,5%, что свидетельствует о высокой степени загрязнения.

Содержание нефтепродуктов в почве всех контуров превышает содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на фоне, что свидетельствует о загрязнении почв. На контуре N 2 земельного участка кадастровый номер 56:05:0000000:1795 площадь 1406 кв.м отмечено превышение ПДК в 5 раз.

На всех контурах, произошло снижение содержание гумуса, фосфора, калия, изменение степени кислотности, (защелачивание почвы). Увеличение содержания нефтепродуктов (загрязнение) и хлоридов засоление) свидетельствуют о том, что земельные участки с такими характеристиками не пригодны для использования по целевому назначению.

Эксперты пришли к выводу о том, что в связи с тем, что на всех контурах было выявлено высокое содержание хлоридов, загрязнение нефтепродуктами; при проведении технических мероприятий рекультивации необходимо: 1) Загрязненный грунт снять на глубину отбора почвенных проб - 0-50 см. Объем работ по снятию грунт с контуров составляет - 12597,0 куб.м; 2) Загрязненный грунт вывезти на шламонакопитель - в объеме 12597,0 куб.м; 3) Подвоз плодородной почвы на территорию рекультивации в объеме 12597,0 куб.м; 4) Нанесение плодородного слоя в объеме 12597,0 куб.м; 3) Планировочные работы по выравнивание поверхности на площади 25194 кв.м. Биологический этап рекультивации проводится, так же как и технический на общей площади 25 194 кв.м или 2,5194 га.

Рыночная стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации контуров N 1-16, площадью 25 194 кв.м или 2,5194 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, без учета приема нефтешламов на полигон, округленно составляет 19 014 800 руб.

Рыночная стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров N 1-16, площадью 25194 кв.м или 2,5194 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, округленно составляет 5 175 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции общества, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными экспертами обстоятельства, отраженные в заключении экспертов N 4-АС от 22.09.2023, обществом "ННК-Оренбургнефтегаз" в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава убытков, причиненных ответчиком истцу в сумме 24 190 600 руб. в том числе:

- 19 014 800 руб. убытков в виде стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации контуров N 1-16 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, без учета приема нефтешламов на полигон;

- 5 175 800 руб. убытков в виде стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров N 1-16 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику возможность доступа к участию в судебном заседании 04.12.2023 посредством проведения онлайн-заседания, чем нарушил пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, при таких обстоятельствах у общества отсутствовала необходимость заявлять новое ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. При первоначальном удовлетворении такого ходатайства обществу был предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Невозможность подключения общества к онлайн-заседанию относится к его собственным рискам и находится в зоне его ответственности. Кроме того, из доводов общества не видно, как именно неучастие его в судебном заседании нарушило его права с учетом и того обстоятельства, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено письменно, судом рассмотрено.

Ссылка общества о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями экспертами действующих нормативных актов при отборе проб в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом округа не принимается.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить проведение экспертизы. Отвода экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом округа также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, апелляционным судом не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Суд установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о нарушении судами норм права. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А47-15792/2021 Арбитражного суда Оренбургской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом в счет обеспечения встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа перечислены денежные средства в сумме 24 337 553 руб. 00 коп., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А47-15792/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А47-15792/2021 Арбитражного суда Оренбургской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в счет обеспечения встречного исполнения денежные средства в сумме 24 337 553 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением от 11.01.2024 N 170.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина