Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-522/24 по делу N А50-19978/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А50-19978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-19978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" - Давлетова О.У. (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2023 N 454/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН: 1115921001767, ИНН: 5921028672; далее - общество "СУУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Губахинский муниципальный округ" в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 1225900023030, ИНН: 5918220513; далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в сумме 262 989 руб.14 коп. за период с сентября 2019 года по июль 2023 года, пени в сумме 80 302 руб. 38 коп. за период с 01.01.2021 по 11.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на представителя 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств бюджета муниципального образования "Губахинский муниципальный округ" в пользу общества "СУУК" взысканы задолженность в сумме 233 434 руб. 92 коп., пени в сумме 72 784 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 209 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2023). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СУУК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по содержанию общего имущества МКД по жилому помещению по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. 2 Коммунистическая, 89В-50, отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что решение Губахинского городского суда по делу N 2-1456-2017 не свидетельствует о фактическом освобождении жилого помещения и передачи его нанимателем собственнику, тем самым обязанность по внесению платы на стороне публично-правого образования отсутствует. Ссылка судов на то, что наниматели после состоявшегося решения не освободили жилое помещение от личных вещей, не сдали указанное помещение ответчику, что не влечет для них прекращения обязанностей по оплате за содержание общего имущества МКД, по мнению кассатора, ошибочна, поскольку сам факт прекращения права пользования жилым помещением и выселение нанимателя влечет за собой прекращение обязанностей, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, а при указанных условиях у истца отсутствует право на обращение в суд к нанимателям.

Кроме того обществом "СУУК" заявлено ходатайство приобщении к материалам дела решения Губахинского городского суда от 21.11.2017 N 2-1456-2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018, заявления о розыске должника от 27.01.2021 N 27.

Ходатайство общества "СУУК" о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, администрация является собственником жилых помещений по адресам: ул. Чернигина, д. 1, кв. 2, 74, д. 2, кв. 3, ул. Чернышевского, д. 50, кв. 5, 52, ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 32, 50, д. 89Г, кв. 1, д. 95Б, кв. 20, д. 95В, кв. 13, 58, д. 99В, кв. 3, 4, ул. Мира, д. 53, кв. 65 пос. Углеуральский.

На основании соответствующего решения собственников истец осуществляет управление указанными МКД, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов.

Письменный договор управления между истцом и ответчиком отсутствует. Спорное требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлено истцом ответчику как владельцу перечисленных ранее жилых помещений.

По утверждению общества "СУУК", оплата оказываемых ею услуг не осуществлялась ответчиком в период с сентября 2019 года по июль 2023 года. Сумма долга составила 262 989 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в отношении жилого помещения по ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 50, пос. Углеуральский, договор социального найма не расторгнут, решение суда о выселении не исполнено; в отношении помещения по ул. Мира, д. 53, кв. 65, пос. Углеуральский ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до 14.08.2020, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок; не согласился с расчетом пени в отношении помещений по ул. Чернигина, д. 2, кв. 3, ул. Коммунистическая, д. 95В, кв. 13, ул. Мира, д. 53 кв. 65.

По иным помещениям разногласия в расчетах задолженности и пени не заявлены.

Согласно контррасчету ответчика размер основного долга составил 232 607 руб. 99 коп., пени - 72 354 руб. 76 коп., указанные суммы ответчик не оспорил; просил снизить размер санкций ввиду впервые допущенной им просрочки оплаты по пустующим помещениям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из процессуального поведения ответчика, явно не свидетельствующего о намерении добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе в отношении помещения по адресу ул. Мира, 53 - 65, отсутствующего в претензии истца, отклонил доводы администрации о несоблюдении претензионного порядка применительно к задолженности по указанному помещению.

Проанализировав возражения ответчика в отношении помещения по адресу ул. Коммунистическая, 89В - 50, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 29 554 руб. 22 коп. отсутствуют, поскольку сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о выселении граждан из спорной квартиры при отсутствии доказательств фактического выселения из жилого помещения не является основанием для отнесения на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения. При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным в сумме 233 434 руб. 92 коп. (262 989 руб. 14 коп.- 29 554 руб. 22 коп.).

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, исковые требования о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом, признавшим арифметически неверным расчет истца и контррасчет ответчика в отношении помещений по адресам:

ул. 2 Коммунистическая, 95В - 13, ул. Чернигина, 2 - 3, за период с 02.10.2022 по 11.10.2023.

С учетом произведенной судом корректировки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование о взыскании пени в сумме 72 784 руб. 80 коп., подлежащих начислению по день фактической оплаты долга.

Документально подтвержденное требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 40 000 руб., ввиду заявленных ответчиком возражений, необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, признано справедливым в сумме 35 000 руб. и удовлетворено пропорционально удовлетворенной части иска (89,17%), что составило 31 209 руб. 50 коп.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество "СУУК" обжалует судебные акты в части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. 2 Коммунистическая, 89В-50, суд округа проверяет выводы судов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возлагается на нанимателя жилого помещения в случае заключения соответствующих договоров социального найма.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Губаха, ул. 2 Коммунистическая, 89 В - 50, на основании договора социального найма жилого помещения от 23.06.2011 N 1478 передано в бессрочное владение и пользование нанимателям Фоминых С. А., Ярковой О. А.

Разногласия сторон в отношении указанного помещения возникли ввиду того, что Губахинским городским судом по делу от 21.11.2017 N 2-1456 вынесено заочное решение о выселении нанимателя из вышеуказанного жилого помещения.

По мнению общества "СУУК", в связи с выселением нанимателя из помещения расходы по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг должен нести ответчик.

С позиции администрации, поскольку решение суда не исполнено, договор социального найма не расторгнут, наниматель не освободил помещение, обязанность по оплате спорных услуг на ответчика возлагаться не может.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие Губахинским городским судом решения о выселении нанимателя из занимаемого им помещения не предполагает автоматическое прекращение договора социального найма жилого помещения и не свидетельствует о том, что с момента принятия такого решения наниматель прекратил пользование помещением, потребление коммунальных услуг, освободил занимаемое помещение, устранившись от обязанности осуществить оплату спорной задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований к администрации в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что поскольку по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, при отсутствии доказательств фактического выселения из жилого помещения нанимателей, основания для отнесения на орган местного самоуправления обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 153, части 4 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что решение о выселении на момент рассмотрения настоящего спора исполнено, договор социального найма его сторонами расторгнут, спорное помещение уже не находится в пользовании нанимателей, освобождено от личных вещей нанимателей, в суд не представлено.

Судами двух инстанций учтены указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права и верно отказано в удовлетворении требования о взыскании с администрации размера задолженности по спорному жилому помещению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-19978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных